Решение от 11 июля 2014 года №2-1074/14

Дело № 2-1074/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 11 июля 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Смыковой Ю.А.,
 
    при секретаре Савиной Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Платонова И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гриценко Е.Л. и возложении обязанностей по устранению нарушения его прав,
 
у с т а н о в и л:
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-4431/2013 открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (город Череповец, улица Молодежная, дом № 29, ИНН 3523001117, ОГРН 1023502290712) (далее – ОАО «Череповецкий молочный комбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Г.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Г. в рамках рассмотрения его заявления к ОАО «Череповецкий молочный завод», Платонову И.Н. о признании сделки по заключению договора купли-продажи мотолодок и лодочных моторов от 25 ноября 2011 года недействительной и применения последствий признания ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу, наложен арест и Платонову И.Н. запрещено отчуждать движимое имущество (мотолодки и подвесные лодочные моторы), указанное в резолютивной части определения, выдан исполнительный лист.
 
    11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области М. на основании исполнительного листа по делу № А13-4431/2013 в отношении должника Платонова И.Н. возбуждено исполнительное производство № в рамках которого 18 июня 2014 года наложен арест на следующее имущество: ALUMACRAFT DOMINATOR <данные изъяты>, зав. №, подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №, – 90л.с., подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. №.
 
    В связи с установлением в процессе исполнения места нахождения имущества, подлежащего аресту, по адресу: <адрес>, исполнительное производство № 25 июня 2014 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Череповецкому району УФССП по ВО).
 
    В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем Гриценко Е.Л. 26 и 27 июня 2014 вынесены постановления о наложении ареста и наложен арест на следующее имущество Платонова И.Н.:
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - ALUMACRAFT DOMINATOR 165 SPORT, зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF90TLK8», зав. №
 
    - подвесной лодочный мотор «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с
 
    Судебным приставом-исполнителем Гриценко Е.Л. 26 и 27 июня 2014 составлены акты описи и ареста, вышеуказанное имущество изъято у Платонова И.Н. и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «Череповецкий молочный комбинат» по доверенности З.
 
    Указанные акты получены Платоновым И.Н. лично 02 июля 2014 года, о чем им проставлена подпись.
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Гриценко Е.Л. по составлению актов от 26 и 27 июня 2014 года, Платонов И.Н. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    В обоснование заявления указал на неуведомление его о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению и изъятию принадлежащего ему имущества, изъятие подвесного лодочного мотора «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с. при неуказании его в актах ареста, отсутствие в данных документах адреса места регистрации лица, которому передано на хранение арестованное имущество, неприложение к актам доверенности, подтверждающей указанные полномочия.
 
    Просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по ВО Гриценко Е.Л. по составлению актов описи, ареста и изъятия имущества от 26 июня 2014 года, от 27 июня 2014 года, передачи арестованного имущества, на ответственное хранение З., и возложении обязанностей по устранению нарушения прав посредством возврата ему мотора MERCURY 9.9 заводской № и передачи ему на ответственное хранение имущества, указанного в актах описи, ареста и изъятия имущества от 26 июня 2014 года, от 27 июня 2014 года.
 
    В судебное заседание заявитель Платонов И.Н. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Артемова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Гриценко Е.Л. в удовлетворении заявления просила отказать, указав на соответствие ее действий требованиям действующего законодательства и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.
 
    В силу правил статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Платонов И.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составления актов ареста, описи и изъятия движимого имущества от 26 и 27 июня 2014 года.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5 статьи 80 указанного Закона).
 
    Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по оформления факта совершения исполнительных действий по наложению ареста и изъятию имущества должника посредством составления соответствующего акта прямо установлена действующим законодательством.
 
    Требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества Платоновым И.Н. заявлено не было.
 
    Доводы относительно неуведомления Платонова И.Н. о производстве исполнительных действий по наложению ареста и изъятию принадлежащего ему имущества и нарушения в связи с этим его прав и охраняемых законом интересов, отклоняются судом.
 
    В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    В данном случае арест на имущество наложен на основании исполнительного листа № А-4431/2013 по определению Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без предварительного уведомления об этом Платонова И.Н. соответствуют закону.
 
    Доводы заявителя относительно необоснованного изъятия и передаче на хранение ответственному лицу принадлежащего ему лодочного мотора «MERCURY 9.9» зав. № – 9.9 л.с. материалами дела не подтверждены, в актах описи и ареста от 26 и 27 июня 2014 года данное движимое имущество не указано, судебный пристав-исполнитель факт изъятия данного мотора отрицает.
 
    В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    При этом в акте о наложении ареста должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также проставлена отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 5 статьи 80 указанного Федерального закона).
 
    Из актов описи, ареста и изъятия имущества от 26 и 27 июня 2014 года следует, что имущество должника передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ОАО «Череповецкий молочный комбинат» З., уполномоченного представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве на основании доверенности от 03 июня 2014 года.
 
    В актах указаны паспортные данные З., имеется отметка о предупреждении его под роспись об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, указано место хранения арестованного имущества – город Череповец, улица Молодежная (территория ОАО «Череповецкий молочный комбинат»), адрес регистрации хранителя (в акте от 26 июня 2014 года).
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче движимого имущества, принадлежащего Платонову И.Н., на ответственное хранение соответствуют действующему законодательству.
 
    Неуказание в акте от 27 июня 2014 года адреса хранителя З. является формальным нарушением и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение. Кроме того, в данном акте указано место хранения имущества.
 
    Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушений прав и законных интересов заявителя действиями по составлению актов описи, ареста, изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение суд не усматривает, то правовых оснований для удовлетворения заявления Платонова И.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении заявления Платонова И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гриценко Е.Л. по составлению актов описи, ареста и изъятия имущества от 26 июня 2014 года, от 27 июня 2014 года, передачи арестованного имущества на ответственное хранение З., и возложении обязанностей по устранению нарушения прав посредством возврата Платонову И.Н. мотора MERCURY 9.9 заводской № и передачи ему на ответственное хранение имущества, указанного в актах описи, ареста и изъятия имущества от 26 июня 2014 года, от 27 июня 2014 года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения составлен 16 июля 2014 года
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова