Решение от 10 июня 2013 года №2-1074/13

    Дело № 2-1074/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
 
    при секретаре – Мочалове В.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 10.06.2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стрекалову Е.В., Стрекалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде уплаченной банком госпошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:     
 
    истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Стрекалову Е.В., Стрекалову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 11.12.2010 года в размере 247571,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675,71 рублей. Расторгнуть кредитный договор.
 
    Свои требования мотивировало тем, что 11.12.2010 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Городского отделения №2363 города Новокузнецка (далее Кредитор) и Стрекаловым Е.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого, Заемщик получил кредит в сумме 274750 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.
 
    На основании Заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 11.12.2010 года, и соответствии с выпиской по счету кредитные средства Заемщиком были получены.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства со Стрекаловым С.В.. В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.2 и 2.1) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2 договора поручительства).
 
    В соответствии со Срочным обязательством (приложение к Кредитному договору ... от 11.12.2010 г.), Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 января 2011 г. в размере 4 579 руб. 17 коп., последний платеж в размере 4 578 руб. 97 коп. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    В соответствии с графиком платежей (приложение к Кредитному договору), Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графика.
 
    Согласно Истории договора, Заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.
 
    По состоянию на 03.03.2013г., на основании справки о задолженности по Кредитному договору и Истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность составляет:
 
    просроченная ссудная задолженность - 235 045 руб. 24 коп.;
 
    просроченная задолженность по процентам - 12 525 руб. 96 коп.
 
    Итого по всем видам задолженностей: 247 571 руб. 20 коп.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество (п.п.5.2.4. Кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
 
    Вместе с тем в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 14.03.2012 г. ..., которые оставлены ответчиками без ответа.
 
    В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» - Гончарова С.А., действующая на основании доверенности ... от 11.12.2012 года, на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, уточнила также, что в настоящее время Городское отделение №2363 (г.Новокузнецк) утратило статус филиала, приобрело статус филиала Кемеровское отделение №8615, о чем имеется соответствующее положение. ОАО «Сбербанк России» представлен в данном деле непосредственно как юридическое лицо. Кроме того пояснила, что государственная пошлина, при подаче искового заявления состоит из суммы государственной пошлины 5675,71 рублей- исходя из взыскиваемой суммы 247571,20 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей по заявленному требованию неимущественного характера ( расторгнуть кредитный договор), поэтому просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9675,71 рублей.
 
    Ответчик Стрекалов Е.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, пояснил, что Стрекалов С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик – Стрекалов С.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в деле адресу, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика Стрекалова Е.В. исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    
 
    Судом установлено, что 11.12.2010 года между Банком и Стрекаловым Е.В. заключен кредитный договор ... (л.д. 19-21), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274750 рублей на срок 60 месяцев из расчета 17% годовых. Указанная денежная сумма была получена ответчиком Стрекаловым Е.В., что подтверждается заявлением на зачисление кредита (л.д.5), историей движения счета (л.д.33).
 
    Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно).
 
    В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно) также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
 
    Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ... от 11 декабря 2010 года, Истцом был заключен договор поручительства ... от 11.12.2010 года с Стрекаловым С.В. (л.д.21).
 
    Согласно п. 1.1. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Стрекаловым Е.В. всех его обязательств по кредитному договору ... от 11.12.2010 года.
 
    В соответствии с п. 2.1. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В соответствии с п. 2.2. Договора Поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
 
    14.03.2012 года Сбербанком России Стреалову Е.В. и Стрекалову С.В. были направлены требования о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 28, 29).
 
    Данное требование было получено ответчиком – Стрекаловым С.В., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.31)., ответчику Стрекалову Е.В. направлено по почте с простым уведомлением 28.03.2012 года (л.д.30).
 
    Однако образовывавшаяся задолженность не была погашена. Последнее гашение пени по кредиту имело место 11.01.2013 года согласно выписке по счету (л.д.33 обратная сторона).
 
    Согласно представленной истцом справке-расчету (л.д. 32, 33), оставшаяся сумма долга по кредитному договору на 03.04.2013 года составляет 247571,20 рублей.
 
    Условия кредитного договора, договора поручительства соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчики – Стрекалов Е.В., Стрекалов С.В. не представили никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчиком не были представлены вышеуказанные доказательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
 
    В то же время, суд полагает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении кредитного договора в соответствии с условиями ст. 452 ГК РФ. Из требований, имеющихся в материалах дела (л.д28, 29), лишь следует, что банк, в случае неисполнения требования о досрочном взыскании задолженности, обратится в суд за взысканием этой задолженности и о расторжении договора. Предложения изменить или расторгнуть договор данные требования не содержат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5675,71 рублей от цены имущественной части иска – 247571,20 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), исковые требования в этой части удовлетворены полностью, суд, полагает, что с ответчиков – Стрекалова Е.В. и Стрекалова С.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5675,71 рублей.
 
    Поскольку неимущественное требование ОАО «Сбербанк России» к Стрекалову Е.В. о расторжении договора не подлежит удовлетворению, в требовании истца о взыскании судебных расходов с Стрекалова Е.В., Стрекалова С.В. в размере 4 000 рублей, оплаченных в этой неимущественной части иска, надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать в солидарном порядке со Стрекалова Е.В., ... года рождения, уроженца ... и Стрекалова С.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации в Центральном банке РФ 20.06.1991 года за № 1481, основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН 7707083893 КПП 422002001, ОГРН 1027700132195, расчетный счет ... в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск, задолженность по кредитному договору ... от 11.12.2010 года в размере 247 571 (двести сорок семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 коп.
 
        Взыскать в солидарном порядке со Стрекалова Е.В., ... года рождения, уроженца ... и Стрекалова С.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации в Центральном банке РФ ... за ..., основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН 7707083893 КПП 422002001, ОГРН 1027700132195, расчетный счет ... в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 71 коп.
 
        В части требования ОАО «Сбербанк России» к Стрекалову Е.В., Стрекалову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение принято в окончательной форме 13.06.2013 года.
 
    Судья                              С.А. Горковенко