Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-1074
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2013 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием помощника Новомосковского городского прокурора Толкачевой Е.Г.,
представителя истца Алешиной А.В. адвоката Барковской Н.М.,
ответчика Куликовой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074 по иску Алешиной А.В. к Куликовой Я.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Алешина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> водитель Куликова Я.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила ей дорогу и совершила на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ
Просит взыскать с Куликовой Я.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Алешина А.В. не присутствовала, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело с участием представителя, исковые требования поддержала.
Представитель истца Барковская Н.М. иск поддержала. Пояснила, что ДТП произошло по вине ответчицы, в результате которого истице было причинено повреждение, которое является вредом здоровью средней тяжести. Алешина А.В. испытывала физическую боль, движения ее были ограниченными, самостоятельно передвигаться не могла, до настоящего времени передвигается с трудом. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом тяжести причиненного вреда.
Ответчик Куликова Я.Г. иск признала частично, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и с учетом обстоятельств совершения ДТП оценила его в <данные изъяты> руб., поскольку при выполнении левого поворота <адрес> на разрешающий сигнал светофора, была ослеплена солнечными лучами и не заметила потерпевшую. Вину в совершении ДТП не оспаривала.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Куликова Я.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Куликова Я.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Алешиной А.В., переходящей проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора и имеющей преимущественное право на первоочередное движение через проезжую часть, в результате чего допустила наезд на Алешину А.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести, совершив правонарушение, предусмотренное ч. № ст. № КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Алешиной А.В. причинено повреждение: <данные изъяты>, имеющее медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда здоровью Алешиной А.В. и наличия вины Куликовой Я.Г. в их причинении, установленных вступившим в законную силу постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.
Данный факт является преюдициально установленным и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Алешиной А.В., суд считает необходимым отметить, что телесные повреждения с причинением вреда ее здоровью были причинены в результате виновных действий Куликовой Я.Г., поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.
Истец перенесла физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, факт которой установлен вступившим в законную силу постановлением суда и не оспаривается сторонами.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о ее материальном положении.
В настоящий момент она <данные изъяты>, является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Суд считает, что заявленная Алешиной А.В. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Куликовой Я.Г. в пользу Алешиной А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алешиной А.В. к Куликовой Я.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликовой Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Алешиной А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Алешиной А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
