Решение от 22 июля 2013 года №2-1074-2013

    Дело №2-1074-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2013 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Пономарева Р.Н..
 
    ответчика Коломыченко Л.А.,
 
    представителя ответчика Клюева В.А.,
 
    в отсутствие истца Собылинской Л.Н., третьего лица Собылинского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собылинской Л.Н. к Коломыченко Л.А. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата обезличена) между С и Коломыченко Л.А. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 31,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный на земельном участке общей площадью 1833 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен).
 
    Право собственности на указанный жилой дом принадлежало дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена).
 
    (дата обезличена) С умер.
 
    (дата обезличена) Коломыченко Л.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.
 
    (дата обезличена) Коломыченко Л.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
 
    Дело инициировано иском бывшей супругой дарителя Собылинской Л.Н. Она просила признать недействительными договор дарения от (дата обезличена), запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Коломыченко Л.А. на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что С на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий, так как длительное время страдал психическим расстройством.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя.
 
    Ответчик и ее представитель иск не признали, считая его необоснованным, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствующими действительности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ,
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Собылинской Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого же гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Заявляя данные исковые требования, Собылинская Л.А. не указала, какие, принадлежащие ей права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.
 
    На момент заключения договора дарения С. являлся единственным собственником даримого имущества, не обремененного правами третьих лиц, жилой дом ранее не был подарен, не обещан в дар, в споре и под арестом не находился, сведений о временно отсутствующих лицах и сохраняющих право пользования указанным жилым домом в соответствии с законом не имелось. Брак истицы и С расторгнут (дата обезличена), то есть до заключения оспариваемой сделки.
 
    Также истцом не представлено доказательств, что С на момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Доводы истца о том, что С длительной время страдал психическим расстройством, начиная с (дата обезличена) года неоднократно находился на лечении в (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта), злоупотреблял спиртными напитками, не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности, что пагубно повлияло на его психическое состояние и привело к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Указанные доводы опровергаются фактом государственной регистрации договора самим С в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по белгородской области (дата обезличена).
 
    В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что в период с (дата обезличена) С работал в Ф», где (дата обезличена) направлялся на медицинскую комиссию, в том числе и врачей психиатра и нарколога, которая никаких психических расстройств у него не выявила. На момент заключения оспариваемой сделки С не употреблял спиртные напитки, так как прошел лечение от алкогольной зависимости в медицинском центре «П».
 
    Согласно сообщению главного врача ОГУЗ» С на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, состоял на учете у врача фтизиатра, также он не состоял на учете в ОГКУ.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент заключения оспариваемого договора дарения С не мог понимать значения своих действий и руководить ими, у суда не имеется, как не имеется оснований признать недействительной заключенную сделку и применить последствия признания недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕЩИЛ:
 
    Исковые требования Собылинской Л.Н. к Коломыченко Л.А. о признании недействительным договора дарения, записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признать не обоснованными и отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    Судья Л.Н. Шевченко