Решение от 04 июня 2014 года №2-1073/2014

    Дело № 2-1073/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Токаревой М.И.,
 
    при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Щербака В.В.,
 
    представителя ответчика Рыбакова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Э.А. к ООО «Управдом-Тверь 4» о взыскании сумм,
 
установил:
 
    Иванова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом-Тверь 4», в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ иска) просит взыскать: денежные средства за пять комплектов межкомнатных дверей в сумме <данные изъяты>. – за доставку товара; <данные изъяты>. - стоимость доборов; <данные изъяты> - за монтаж дверей; <данные изъяты>. - неустойку за просрочку законных требований о возврате денежных средств; <данные изъяты>. компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. - затраты на проведение экспертизы (л.д. 2-5, 77).
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управдом-Тверь 4» она заключила договор на приобретение пяти комплектов межкомнатных дверей на общую сумму <данные изъяты>., которые оплачены в полном объеме. Также ею были оплачены погрузочные услуги в размере <данные изъяты>., услуги по установке 5 комплектов межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты> Кроме того, при монтаже дверей выяснилось, что нужно приобрести три комплекта доборов, на которые она затратила <данные изъяты>. Спустя 6 месяцев на всех дверях проявился дефект: отслоение пленки от каркаса двери. Заключением экспертизы установлено, что дефекты имеют производственный характер и нарушений требований эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией в ООО «Управдом-Тверь 4» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть потраченные деньги. Однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>., размер неустойки - <данные изъяты>.
 
    Истец Иванова Э.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербак В.В. измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержал, по основаниям, изложенным выше. Дополнил, что права истца, как потребителя, нарушены. В настоящее время Иванова Э.А. планирует приобретение нового комплекта дверей, но уже другого производителя и ей заново нужно подбирать (под новые двери с учетом цветовой гаммы) другие наличники, коробку, дверные ручки. На что потребуется время, определенные затраты. Иванова Э.А. воспитывает дочь ФИО1 и все мероприятия, связанные с переустановкой дверей причинит значительные неудобства.
 
    Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Управдом-Тверь 4» Рыбаков А.И. заявленные исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – за 4 некачественных дверных полотна; <данные изъяты>. – затраты за доставку товара; <данные изъяты> руб. – затраты на установку дверных полотен; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – затраты на проведение экспертизы и <данные изъяты> руб. - неустойка. В остальной части иск не признал, указав, что истцу продан товар на сумму <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения некачественным признаны 4 полотна на сумму <данные изъяты>. Поэтому истец не вправе требовать возврат денежных средств за товар, который является качественным. Безусловное удовлетворение морального вреда в пользу потребителя не снимает с него обязанности по доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ заявленного размера морального вреда. Однако истец не приводит конкретных доказательств, какие нравственные, а тем более физические страдания он испытывал, в чем они выразились, насколько они реальны. В связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. и на основании ст. 333 ГК РФ – размер штрафа и неустойки.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Щербак В.В., представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Э.А. (покупатель) и ООО «Управдом-Тверь 4» (продавец) заключен договор № № предметом которого являются дверные полотна в количестве 5 штук, добор – 12 шт., защелка – 5 шт., коробка - 5 комплектов, дверная ручка – 5 шт., фиксатор WC – 5 шт., элемент наличника – 25 шт., всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7-18).
 
    Денежную сумму в размере <данные изъяты>. за перечисленный выше товар и его доставку в размере <данные изъяты> истец оплатила (л.д. 12-17, 19-20).
 
    21.06.2012г. между Ивановой Э.А. (покупатель) и ООО «Управдом-Тверь 4» (продавец) вновь заключен договор № №, предметом которого являются добор на сумму <данные изъяты>., которая также оплачена истцом (л.д. 22-28).
 
    За монтаж указанных дверных блоков и дверной фурнитуры и другие сопутствующие работы в помещении по адресу: <адрес> истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д. 32).
 
    Таким образом, свои обязательства по договору Иванова Э.А. выполнила в полном объеме.
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленные на экспертизу двери внутренние (межкомнатные) деревянные распашные «Дельта» в количестве 4 ед. имеют дефект производственного характера. Нарушений требований по эксплуатации и механических повреждений не выявлено (л.д. 33-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Э.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> за пять комплектов межкомнатных дверей, за монтаж – <данные изъяты> за проведение экспертизы (л.д. 47).
 
    Требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.
 
    Из представленного суду Управлением Роспотребнадзора по Тверской области заключения следует, что обращение потребителя по данному делу не просрочено, при этом за потребителем закреплено право обращения, как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Юридически важным обстоятельством при разрешении данного дела является установление качества товара. Из представленных материалов не усматривается правовая позиция ответчика по данному вопросу. В досудебном порядке по заказу потребителя было проведено экспертное исследование, из которого следует, что предъявленные на экспертизу установленные ответчиком двери имеют дефекты производственного характера, возникшие в процессе производства. Следует полагать, что данные дефекты носят скрытый характер, которые проявились в процессе эксплуатации. При этом нарушений требований эксплуатации со стороны потребителей установлено не было. В случае установления в судебном заседании недостатка товара, требования Ивановой Э.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств и понесенных расходов на монтаж двери, поскольку данная услуга была предопределена покупкой товара, следует признать обоснованными. В данном случае при заключении договора купли-продажи ответчиком были нарушены положения ст. 469 ГК РФ по качеству товара. В соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут судом лишь по требованию одной из сторон. Применение к ответчику штрафных санкций основаны на законе и их удовлетворение производно от удовлетворения основного требования. Отказывая либо уклоняясь от удовлетворения законного и обоснованного требования Ивановой Э.А., ответчиком были нарушены права потребителя. Также продавцом не соблюден алгоритм поведения, закрепленный в ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 г. №2306-1 «О защите прав потребителей» по установлению характера и причин возникновения недостатка проданного им товара, по даче обоснованного ответа (как положительного, так и отрицательного) потребителю. В случае признания обоснованности основного требования истицы, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также следует иметь в виду, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 г. №2306-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 63-67).
 
    При таких обстоятельствах требования истца Ивановой Э.А. к ООО «Управдом-Тверь 4» о взыскании денежные средства за пять комплектов межкомнатных дверей в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. – за доставку товара; <данные изъяты>. - стоимость доборов; <данные изъяты>. - за монтаж дверей подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что с дефектами только 4 комплекта межкомнатных дверей, и соответственно требования о взыскании всей стоимости не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку право требования о возврате всей уплаченной суммы, в том числе и выбор другого производителя не может быть ограничен с учетом количества дефектных комплектов дверей.
 
    При определении размер неустойки суд, в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наступлении ответственности продавца, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей по истечении 10 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с
ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что при определении размера неустойки стоимость экспертизы не учитывается.
 
    Соответственно размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) 34 % от стоимости, уплаченной истцом, за оказанные ответчиком услуги и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату экспертизы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, тогда как доводы ответчика сведений об исключительности возможности применения указанных положений Закона не содержат.
 
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Ивановой Э.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управдом-Тверь 4» в пользу Ивановой Э.А. денежные средства за пять комплектов межкомнатных дверей в сумме <данные изъяты> руб. – за доставку товара; <данные изъяты>. - стоимость доборов; <данные изъяты>. - за монтаж дверей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Управдом-Тверь 4» в пользу Ивановой Э.А. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Управдом-Тверь 4» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд Тверской области в течение месяца.
 
 
 
    Федеральный судья М.И. Токарева
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.