Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-1073/2014
Дело № 2-1073/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Чертовой Е.О.,
С участием ответчика Шириметова С.И., представителя ответчика по ордеру адвоката Павловой М.Ю.
24 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шириметову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Шириметову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гладких Наталией Александровной, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гладких Н. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Н.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районный судом г. Волгограда было вынесено решение о взыскании с Гладких Наталии Александровны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени Гладких Н.А. не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. Кроме того Гладких Н.А. в нарушение условий договора залога № ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. В настоящее время новым собственником предмета залога является Шириметов С.И..
Таким образом, истец просит суд:
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, находящийся у Шириметова С.И..
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца и указано, что против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Шириметов С.И. в судебном заседании иск не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли – продажи продал спорную автомашину ранее не знакомому ему ФИО17. В настоящее время у него автомашины нет.
3-е лицо Гладких Н.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
3-е лицо Эчен А.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гладких Н.А., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №№, кузов №, цвет черный металлик ( л.д. 10, 11 ).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гладких Н. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ( л.д. 12-13)
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Н.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районный судом г. Волгограда было вынесено решение о взыскании с Гладких Н.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Решение суда вступило в законную силу. ( л.д. 08, 09).
Как следует из иска, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Гладких Н.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..
Кроме того, Гладких Н.А. в нарушение условий договора залога № ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № № цвет черный металлик.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Эчен А.А. ( л.д. 80 )
При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник спорного автомобиля Эчен А.А.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании был вынесен вопрос на обсуждение о надлежащем ответчике по делу.
Истцу дважды было направлено письмо с вопросом о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику ( л.д. 87, 93)
Истец не предъявил никаких требований к Эчен А.А.
Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос к иному ответчику, к которой истцом при рассмотрении спора требования не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении иска к Шириметову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Право истца по заявленным исковым требованиям подлежит защите путем предъявления соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику Эчен А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шириметову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, находящийся у Шириметова С.И., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Решение суда изготовлено 25 марта 2014г..
Председательствующий А.П. Ковалев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
