Решение от 27 августа 2014 года №2-1073/2014

    Дело № 2-1073/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    с участием заявителя ФИО4;
 
    представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5" ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №;
 
    должностного лица, действия которого обжалуются – ФИО3,
 
    при секретарях Перетягиной А.В., Сизовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    ФИО4 о признании незаконным применение должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскания в виде выговора,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным применение должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскания в виде выговора, обратился осужденный Мальцев С.В., который указал, что 05.06.2014 г. сотрудниками ИК-5 Петренко А.К. и Золотаревым он был вызван на беседу по поводу трудоустройства, по результатам которой на него был составлен рапорт об отказе от предложенной работы. 16.06.2014 г. его вызвал и.о.начальника отряда Ершов С.А. и предложил написать объяснительную по данному рапорту. Он написал объяснение и поставил внизу дату 16.06.2014 г. Ершов ушел, а через час позвонил в отряд и предложил ему переписать объяснительную, датировав её 14.06.2014 г., то есть задним числом. Он отказался. 08.07.2014 г. он принимал участие в судебном заседании по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и узнал, что 10.06.2014 г. на него наложено взыскание "выговор" по рапорту от 05.06.2014 г. В материалах его личного дела имелась его объяснительная, которую он писал 16.06.2014 г., однако то место, где им была указана дата, было отрезано. На это он обратил внимание судьи. Кроме того, в постановлении о наложении взыскания и других документах отсутствует его подпись. Таким образом, Ершовым С.А. были сфальсифицированы материалы по наложению на него взыскания. Просит суд признать незаконным наложенное на него 10.06.2014 г. взыскание в виде выговора.
 
    До судебного заседания из ФКУ ИК-5 в суд отзыв на заявление не поступил.
 
    В судебном заседании заявитель Мальцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в тот момент, когда он писал объяснительную Ершову С.А., рапорт Петренко лежал на столе и он обратил внимание на его дату – 05.06.2014 г. Он запомнил дату, т.к. знает, что взыскание не может быть наложено позднее 10 дней с даты, указанной в рапорте. Именно поэтому Ершов С.А. просил его переписать объяснительную. В материалах личного дела в настоящее время подшит этот же рапорт, но датированный 09.06.2014 г. Так же в материалах дела имеются сведения, что он 10.06.2014 г. вызывался на дисциплинарную комиссию, однако никуда он не вызывался. О наложении на него взыскания ничего не знал до 08.07.2014 г. В результате судья учла это нарушение и ему было отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. То обстоятельство, что Ершов С.А. приходил в отряд именно 16.06.2014 г., могут подтвердить другие осужденные. В этот день по более позднему нарушению писал объяснительную другой осужденный, содержание которой он может воспроизвести. Также считает, что наложение на него взыскания за отказ трудоустройства незаконен, поскольку в соответствии с Конституцией России принудительный труд запрещен. Кроме того, ему не предложили конкретную должность, не предложили труд, соответствующий его квалификации. Он не знал, какую работу должен выполнять и сможет ли выполнять эту работу с учетом наличия у него заболеваний.
 
    Должностное лицо, действия которого обжалуются – Ершов С.А. суду пояснил, что рапорт о нарушении поступил 09.06.2014 г. В этот же день он провел с осужденным Мальцевым С.В. беседу, отобрал письменное объяснение. Почему в объяснительной отрезан нижний край он не знает. Исправление даты в его справке является результатом технической описки. 16.06.2014 г. он с Мальцевым С.В. не беседовал, объяснительную не отбирал, в отряд не приходил. Все документы были составлены и переданы на дисциплинарную комиссию, которая состоялась 10.06.2014 г. Присутствовал ли он на комиссии сейчас не помнит. Приказа на исполнение им обязанностей начальника отряда № 7 не издавалось, его попросили устно "отработать рапорт", пока начальник отряда в отпуске. После дисциплинарной комиссии лично Мальцеву С.В. он не объявлял устный выговор, никаких документов, подтверждающих объявление устного выговора в ИК-5 не составляется, т.к. выговор устный.
 
    Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю Захаров К.А. в судебном заседании пояснил, что взыскание наложено законно, поскольку сроки привлечения к ответственности были соблюдены, независимо от даты, указанной в рапорте.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела производства Петренко А.К. суду пояснил, что беседу с осужденным Мальцевым С.В. он проводил 05.06.2014 г. Предлагалось трудоустроиться разнорабочим, но Мальцев С.В. отказался. Рапорт он составил на компьютере 05.06.2014 г. и отнес на регистрацию. Рапорт он не переписывал. То обстоятельство, что в рапорте стоит дата 09.06.2014 г. может объяснить допущенной опечаткой.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Сабинин В.Н. суду пояснил, что является секретарем дисциплинарной комиссии. Согласно протоколу от 10.06.2014 г. Мальцев С.В. присутствовал на комиссии, но в лицо Мальцева он не знал, поэтому момент его участия не помнит. В протоколе, как позже было установлено, имеется техническая ошибка в указании даты протокола выявленного нарушения. А именно в протоколе указано 05.05.2014 г., а в действительности рапорт был от 09.06.2014 г. Об этом 25.08.2014 г. был составлен акт.
 
    В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что Мальцев С.В. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании установлено, что правами начальника отряда за нарушение установленного порядка отбывания наказания (за отказ от трудоустройства, имевшим место 05.06.2014 г.), в отношении Мальцева С.В. 10.06.2014 г. применена мера взыскания в виде устного выговора, при этом взыскание Мальцеву С.В. не объявлялось.
 
    В материалах личного дела имеется объяснительная Мальцева С.В., не имеющая даты получения объяснений, с отрезанным нижним краем листа бумаги.
 
    Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, выслушав заявителя, представителя учреждения, должностного лица, решение которого оспаривается, свидетелей, изучив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Основные права и обязанности осужденных закреплены в п.п.11,12 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205. Согласно п.11 Правил, осужденные имеют право распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня, не нарушая при этом установленных правил поведения. Пунктом 12 Правил не предусмотрена обязанность осужденных трудоустроиться.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (ч. 2 ст. 4 ТК РФ).
 
    Вместе с тем, общественно полезный труд отнесен законодателем к основным средствам исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ).
 
    В соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
 
    Как следует из ст.8 Международного Пакта от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах", обязательный труд осужденных не рассматривается как вид принудительного труда.
 
    При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии у него обязанности трудиться в исправительном учреждении, являются несостоятельными.
 
    В данном случае, привлечение к ответственности осужденного, который отказывается трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, является обоснованным.
 
    Согласно п."а" ч.1 ст.115 УИК РФ, За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.
 
    Согласно ч.2 ст.117 УИК РФ, Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
 
    Вместе с тем, правом налагать на осужденного взыскание в виде устного выговора, в соответствии с требованиями ст. 119 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наделен начальник отряда.
 
    Согласно протокола № 84 от 10.06.2014 г. заседания комиссии ФКУ ИК-5 по рассмотрению материалов в отношении осужденных по нарушениям установленного порядка и принятию мер дисциплинарного взыскания, начальник исправительного учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания правами начальника отряда.
 
    Судом на основании пояснений Мальцева С.В. и Ершова С.А. установлено, что 10.06.2014 г. и позднее Мальцеву С.В. никто взыскание в виде устного выговора не объявлял.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что дисциплинарное взыскание Мальцеву С.В. по факту его отказа от трудоустройства, не применялось, то есть отсутствует.
 
    Кроме того, правом налагать на осужденного взыскание в виде устного выговора наделен начальник отряда, однако 10.06.2014 г. Ершов С.А. по отношению к Мальцеву С.В. не являлся начальником отряда, поскольку приказ (распоряжение) ФКУ ИК-5 об исполнении обязанностей находящегося в отпуске начальника 7 отряда Захарова К.А., не издавался.
 
    Указанное также подтверждается письмом заместителя начальника УФСИН по Хабаровскому краю Сенчукова В.Г., который требует от руководителей исправительных учреждений прекратить практику возложения на сотрудников временного исполнения обязанностей в целях рационального расходования денежных средств и во исполнение указания ФСИН России от 20.12.2013 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ, При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
 
    Судом установлено, что нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказ трудоустроиться) обнаружено 05.06.2014 г. во время беседы с осужденным сотрудниками ФКУ ИК-5 Петренко и Золотаревым, о чем прямо указано в рапорте, составленном Петренко А.К., не зависимо от того, когда именно (какого числа) он составлен и зарегистрирован.
 
    Таким образом, взыскание на Мальцева С.В. может быть наложено не позднее 15.06.2014 г. При этом, взыскание не может быть наложено, если от осужденного не отобрано письменное объяснение.
 
    Основным доводом осужденного Мальцева С.В. сводящимся к отмене наложенного взыскания, является факт нарушения порядка применения взыскания, предусмотренного ст.117 УИК РФ.
 
    Данный довод является обоснованным на основании следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Представителем ФКУ ИК-5 не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что до наложения взыскания, то есть до 10.06.2014 г. включительно, от осужденного Мальцева С.В. было отобрано письменное объяснение или он отказался от дачи объяснений. Имеющаяся в материалах личного дела объяснительная Мальцева С.В. с отрезанным нижнем краем листа свидетельствует об обоснованности его доводов, что она была им написана 16.06.2014 г., а не 09.06.2014 г.
 
    Судом были исследованы другие имеющиеся в личном деле многочисленные заявления, жалобы, объяснения Мальцева С.В., в которых в нижней левой стороне от подписи он всегда указывает дату. Отрез листа бумаги с объяснительной Мальцева выполнен наискось таким образом, что оказалось отрезанным именно то место, в котором во всех исследованных заявлениях и жалобах Мальцева им проставляется дата.
 
    Указанное позволяет суду прийти к выводу, что объяснительная была написана и датирована не 09 или 10.06.2014 г., а после наложения взыскания.
 
    Имеющееся количество исправлений и "технических" ошибок, связанных с применением в отношении Мальцева С.В. взыскания по факту отказа последнего от трудоустройства, свидетельствует об отсутствии со стороны ФКУ ИК-5 убедительных доказательств законности применения взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, применение в отношении Мальцева С.В. взыскания в виде устного выговора, произведено незаконно. Заявление Мальцева С.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 258 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Заявление ФИО4 удовлетворить.
 
    Признать применение должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 10.06.2014 г. в отношении ФИО4 взыскания в виде выговора (устного) по факту отказа последнего от трудоустройства, - незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2014 г.
 
    Судья подпись Д.К.Юманов
 
    Копия верна. Судья Д.К.Юманов