Решение от 21 июля 2014 года №2-1073/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Семенове И.В.,
 
    с участием представителя истца по встречному иску Марушкиной Т.В. по ордеру адвоката ФИО12,
 
    ответчика Лихачевой С.П.,
 
    представителя ответчика Лихачевой С.П. по доверенности ФИО13,
 
    третьего лица Прокоповой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2014 по встречному исковому заявлению Марушкиной Т.В. к Лихачевой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Лихачева С.П. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Марушкиной Т.В., Прокоповой Н.И. о вселении и устранении нарушений прав истца на пользование жилым помещением.
 
    Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма она является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики чинят препятствия ей в пользовании жилым помещением, она не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку у нее отсутствуют ключи. Попытки зайти в квартиру в целях вселения пресекаются Марушкиной Т.В. Сославшись на ст.3 ЖК РФ, ст.305 ГК РФ просила обязать ответчиков устранить нарушение ее прав на пользование жилым помещением и вселить в спорное жилое помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Марушкиной Т.В. поступило встречное исковое заявление о признании Лихачевой С.П. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Требования мотивированы тем, что в указанной выше квартире зарегистрированы: Прокопова Н.И., ее дочь - Марушкина Т.В., внучка Лихачева С.П., сын Марушкиной Т.В. – ФИО10 По указанному адресу постоянно проживают Прокопова Н.И., Марушкина Т.В., ФИО10, ФИО11 (супруг Марушкиной Т.В.).
 
    Ранее Лихачева С.П. была зарегистрирована по иному адресу в <адрес> со своими родителями. Когда Лихачевой С.П. было № лет ее родители развелись. Лихачева С.П. переехала для постоянного проживания со своей матерью в <адрес>, где и живет по настоящее время. Так как не имелось возможности зарегистрировать Лихачеву С.П. по месту ее жительства в <адрес>, с согласия всех зарегистрированных совершеннолетних лиц, в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Целью регистрации Лихачевой С.П. было наличие формальной отметки в паспорте о ее регистрации. Полагает, что Лихачева С.П. фактически не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку никогда в квартиру не вселялась, не ночевала там, не перевозила свои вещи, никогда не оплачивала коммунальные услуги и не производила и не оплачивала ремонтные работы. Наличие формальной регистрации в квартире ответчика ограничивает права истца, как нанимателя жилья.
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила признать Лихачеву С.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. При этом указала, что с момента своего рождения и по настоящее время Лихачева С.П. зарегистрирована в спорной квартире. С одиннадцатилетнего возраста ответчик постоянно проживает в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента совершеннолетия, Лихачева С.П. в квартиру не вселялась, не ночевала там, не перевозила свои вещи, не оплачивала коммунальные услуги и не производила ремонтные работы. Лихачева С.П. не имеет реального намерения пользоваться своими правами и исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, а значит она фактически утратила право пользования и проживания в данной квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лихачевой С.П. к Марушкиной Т.В., Прокоповой Н.И. о вселении и устранении нарушений прав истца на пользование жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку она вселилась в спорное жилое помещение.
 
    Истец по встречному иску Марушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в ходе судебного заседания свои исковые требования поддерживала и давала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель Марушкиной Т.В. по ордеру адвокат ФИО12 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Лихачева С.П. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она, с момента своего рождения проживала по адресу: <адрес>, вместе с родителями. После переехали к другой бабушке, которая проживала по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года она с родителями жила то у одной, то у другой бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ году ее родители брак расторгли и она с мамой переехали проживать в <адрес> в общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ году она стала совершеннолетней. До ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно приезжала к бабушке в спорную квартиру, все каникулы жила там, у нее была своя комната, ключи от входной двери. После совершеннолетия также приезжала в квартиру. Коммунальные услуги она не оплачивала и не оплачивает, поскольку бабушка Прокопова Н.И. не брала деньги и сказала, что будет сама все платить. Никаких препятствий в пользовании квартирой не было. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж. С ДД.ММ.ГГГГ года она фактически стала проживать по адресу: <адрес> С этого момента она уже реже стала приезжать к бабушке, по возможности старалась приезжать чаще. Примерно № года назад к бабушке переехала жить ее дочь Марушкина Т.. В ДД.ММ.ГГГГ году они сделали в квартире ремонт, при этом ей не предлагали делать ремонт или участвовать в проведении ремонта. Её вещи: кровать, шкаф, личные вещи, вывезли и выкинули, при этом с ней этот вопрос не согласовали. У нее была комната, в которую она приезжала и оставалась. До того, как сделали ремонт, она могла туда приехать и остаться. В этой комнате в ДД.ММ.ГГГГ году был сделан ремонт для ребенка Марушкиной Т.В. и её вещей там уже не было. Ночевать в квартире она больше не смогла, так как не было места.
 
    Марушкина Т.В. чинила препятствия в пользовании жилым помещении около полугода. До этого были нормальные отношения и вопросов никаких не было. В последние полгода отношения испортились из – за вопроса приватизации квартиры, Марушкина Т.В. не хочет, чтобы она участвовала в приватизации. На сегодняшний день она проживает у свекрови в <адрес>, другого жилья в собственности нет. В настоящее время она может беспрепятственно зайти в квартиру, бабушка Прокопова Н.И. дала ей комплект ключей. Полагает, что право пользования квартирой не утратила и не может быть снята с регистрационного учета.
 
    Представитель Лихачевой С.П. по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил в иске Марушкиной Т.В. отказать, считая ее требования не обоснованными.
 
    Третье лицо Прокопова Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования Марушкиной Т.В. не поддержала и просила в иске ей отказать. При этом пояснила, что Лихачева С.П. является её внучкой. До ДД.ММ.ГГГГ года Лихачева С.П. беспрепятственно пользовалась спорной квартирой, у нее была своя комната, ключи от квартиры, она часто приезжала к ней, ночевала. После того, как в квартиру приехала проживать ее дочь Марушкина Т.В. со своей семьей, Лихачева С.П. лишилась своей комнаты, поскольку комнату отремонтировали для сына Марушкиной Т.В. В настоящее время она передала ключи от входной двери Лихачевой С.П. Полагает, что ее внучка не утратила право пользования спорной квартирой и не может быть снята с регистрационного учета. Расходы по квартплате и коммунальным услугам она оплачивает за всех сама, поскольку это ее желание.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Марушкиной Т.В.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем <адрес> является Прокопова Н.И.
 
    Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Прокопова Н.И., ее дочь Марушкина Т.В., внучка ФИО17 (Лихачева) С.П., внук ФИО10 (л.д.8).
 
    Из свидетельства о рождении № усматривается, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, её родителями являются: ФИО3 и ФИО4.
 
    ФИО17 (после регистрации брака ФИО7) ФИО4 и Марушкина Т.В. являются дочерями Прокоповой Н.И..
 
    Брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с заключением брака ФИО6 изменила фамилию на Лихачеву (л.д.10).
 
    До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
 
    01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации ответчика), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения настоящего спора.
 
    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
 
    Аналогичным образом права члена семьи нанимателя жилого помещения регламентированы и вступившим в действие с 01 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    Так, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.
 
    Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Марушкина Т.В. указала на то, что Лихачева С.П. в спорной квартире не проживала, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
 
    Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Родители ответчика Лихачевой С.П. – ФИО3 и ФИО4 определили её постоянное место жительства по месту жительства матери в спорном жилом помещении.
 
    Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году Лихачева С.П. стала проживать с матерью по адресу: <адрес> в общежитии, в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно не могла реализовать право пользования спорным жилым помещением.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году Лихачева С.П. стала совершеннолетней. До ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно приезжала к бабушке в спорную квартиру, все каникулы жила там, у нее была своя комната, ключи от входной двери. После совершеннолетия также периодически приезжала в квартиру к бабушке, иногда ночевала там. Коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает только Прокопова Н.И., так как последняя так решила. Данные факты никем в суде не оспаривались.
 
    Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Лихачева С.П. вселилась в спорное жилое помещение и ей переданы ключи от квартиры.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является соседкой Прокоповой Н.И., поскольку проживает в <адрес>. Лихачева С.П. родилась в этом доме. Она проживала с родителями то у одной бабушки, то у другой. На каникулах была у бабушки, дни рождения отмечала тоже у нее. Когда С. вышла замуж, приезжала к бабушке в гости.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Лихачева С.П. является ей подругой с детства. Она постоянно проживает в <адрес>. Со С. виделись часто, но в последнее время виделись редко, так как у нее маленький ребенок и С. проживает в <адрес>. Когда им было по 18 лет, они виделись каждую неделю. Она приходила к С. в гости в квартиру ее бабушки. В бабушкиной квартире у С. была своя комната. В комнате у С. были вещи. После совершеннолетия С. приезжала к бабушке каждую неделю, после того, как вышла замуж стала приезжать реже. С. приезжала в эту квартиру с супругом, ночевать с супругом не оставались, так как негде было.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Марушкина Т.В. является его супругой. Лихачеву С.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Лихачева С.П. не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, приезжала только в гости к бабушке. Все коммунальные услуги оплачивает теща Прокопова Н.И.. Были ли в комнате вещи Лихачевой С. не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году они с супругой в квартире начали делать ремонт. Вопрос ремонта со С. не обсуждался. В ДД.ММ.ГГГГ года был разговор по поводу приватизации квартиры, произошел скандал.
 
    Суд находит данные показания достоверными, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, кроме того, они согласуются как с показаниями самой Лихачевой С.П., так и с показаниями Прокоповой Н.И.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Ссылка истца на непроживание ответчика по месту регистрации в несовершеннолетнем возрасте не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение в силу несовершеннолетия.
 
    Ответчик Лихачева С.П. не отрицала факт её постоянного отсутствия в спорном жилом помещении, однако настаивала на том, что данное обстоятельство является временным и вынужденным, поскольку ей чинились препятствия со стороны Марушкиной Т.В., в настоящее время Лихачева С.П. вселилась в спорное жилое помещение, у нее имеются ключи от квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 в настоящее время утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
 
    Доводы истца о том, что ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку расходы по оплате коммунальных платежей взяла на себя полностью Прокопова Н.И. Вопрос по ремонту квартиры с Лихачевой С.П. никак не согласовывался.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает Марушкиной Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Марушкиной Т.В. к Лихачевой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий: Илюшкина О.Ю.