Решение от 24 июня 2014 года №2-1073/2014

Решение по гражданскому делу
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня 2014 года                                                                                         город Энгельс
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А.,
 
    при секретаре Лисицкой И.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Дубровского С.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Дубровский С.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «РТК») о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указывает, что <ДАТА2> приобрел в магазине ЗАО «РТК» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект (не работает кнопка динамик). <ДАТА3> истец обратился в магазин где приобретал телефон, с письменным требованием  вернуть деньги за телефон, сотрудником магазина претензия была принята, что подтверждает подпись сотрудника и печать магазина.   Считает, что действиями ответчика ему были причинены моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 29990 руб., неустойку с <ДАТА4> по день вынесения решения в размере 299 рублей 90 копеек, неустойку со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения требований в размере 299 рублей 90 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., штраф.
 
    В судебное заседание истец Дубровский С.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2> поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ЗАО «РТК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
 
    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).
 
    Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно пункту 1 статьи 18 Закона вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Пункт 6 абзац 2 статьи 18 Закона определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> приобрел в магазине ЗАО «РТК» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).
 
    В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект (не работает кнопка динамик). 
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> в спорном телефоне обнаружен недостаток, не исправен полифонический динамик. Неисправность носит производственный характер. Данный недостаток является неустранимым, требуется замена комплекта телефона целиком.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
 
    В нарушение требований закона ответчик не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что наличие указанного дефекта в телефоне подтверждено в судебном заседании последовательными и достоверными объяснениями представителя истца, объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, а также заключением эксперта.
 
    Таким образом, судом установлено, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 29990 рублей, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, недостатки образовались до передачи товара истцу, продавцом не оговаривались, в связи с чем, требования истца о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.
 
    Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА3>.
 
    В десятидневный срок ответчик на претензию не ответил, требование истца не выполнил, поскольку доказательств возврата стоимости товара ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02 мая 2014 года по день вынесения решения суда.   
 
    Указанное требование истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Размер неустойки за один день просрочки выполнения требования о возврате стоимости телефона составляет 299 рублей 90 копеек.
 
    Размер неустойки за период с 02 мая 2014 года по 24 июня 2014 года (день вынесения решения суда) составил 16194 рубля 60 копеек (299 руб. 90 коп.  умножить на 54 дня).
 
    При расчете неустойки суд берет за основу стоимость проданного товара, которая согласно товарному чеку составляет 29990 рублей. Оснований для расчета неустойки от другой суммы мировой судья не находит.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств и мотивов о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной выше нормы права.
 
    Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, нарушение прав Дубровского С.В. со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ЗАО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА10> по день фактического исполнения обязательств в размере 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен, поскольку задержка удовлетворения её законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара, вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, и считает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу потребителя присуждено 47184 рубля 60 копеек (29990+16194,60+1000)
 
    В силу императивности данной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 23592 рубля 30 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, которые подтверждены документально, являются необходимыми и разумными. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истец Дубровский С.В. понес расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя на общую сумму 7000 рублей, что подтверждается распиской <ФИО1> и договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12>
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившейся на территории муниципального образования порядок оплаты услуг представителей, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.
 
    Также с ЗАО «РТК» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход Энгельсского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1785 рублей 54 копейки (1585 рублей 54 копейки - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дубровского С.В., уплаченную за товар сумму в размере 29990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 02 мая 2014 года по 24 июня 2014 года в размере 16194 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23592 рубля 30 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего  80276 (восемьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дубровского С.В. неустойку, начиная с 25 июня 2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере  1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 54 копеек.
 
    Предмет спорта телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать ответчику по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           С.А. Викулин