Решение от 08 августа 2014 года №2-1073/2014

    По делу № 2-1073/2014 г.                                                                                           ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 г.                                                                           г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием истицы Федькиной О.П., ее представителя Чипижко Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькиной О.П. к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федькина О.П. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 20 апреля 2014 года в 20 часов 45 минут в г. Саров Нижегородской области около дома № ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине К., управлявшей автомобилем S., рег.номер №, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истице автомобилем Q., рег.номер №. Гражданская ответственность истицы застрахована ОАО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность К. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер убытков причиненных истице составил 126 204 рубля. Страховое возмещение истице не выплачено.
 
    Истица просила суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 819 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 1 032 рубля 75 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, взыскать с ответчика пени по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В судебном заседании 02 июля 2014 года истица Федькина О.П. уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 206 руб. 89 коп.
 
    В судебном заседании истица Федькина О.П. и ее представитель Чипижко Е.Л. исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на исковое заявление представлен письменный отзыв.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 20 апреля 2014 года в 20 часов 45 минут в г. Саров Нижегородской области около дома № ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине К., управлявшей автомобилем S., рег.номер №, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истице автомобилем Q., рег.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Вина К. подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2014 года.
 
    Виновность К. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истицы Федькиной О.П. застрахована в ОАО «Либерти Страхование».
 
    Истица за выплатой страхового возмещения обратилась страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность в ОАО «Либерти Страхование».
 
    ОАО «Либерти Страхование» перечислило истице страховое возмещение 80 589 рублей.
 
    Истица основывая свои исковые требования на отчете Z.Z.Z № от 05 мая 2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Q., рег.номер № составляет 126 204 рубля, просит суд с учетом выплаченного страхового возмещения взыскать с ответчика 40 206 руб. 89 коп.
 
    По ходатайству ответчика ОАО «Либерти Страхование» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы W.W.W. № от 09 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Q., рег.номер № на дату оценки составляет 115 637 руб.
 
    При определении размера причиненных истице убытков, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была выполнена в рамках рассмотрения дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, размер убытков причиненных истцу составляет 35 048 руб. (115 637 - 80 589).
 
    В судебном заседании представитель истицы пояснил, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей истица просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, на основании указанной статьи Закона об ОСАГО и ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценщика с ответчика в качестве убытков в размере 2 500 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит суд определить размер пени с 24 мая 2014 года и по день вынесения решения суда.
 
    Из материалов дела видно, что истица обратилась к ответчику за страховой выплатой 24 апреля 2014 года.
 
    Учитывая, тридцатидневный срок рассмотрения заявления, с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ пени подлежат исчислению с 24 мая 2014 года.
 
    Размер пени подлежит исчислению с суммы 120 000 рублей, так как статьей 7 ФЗ установлен страховая сумма в размере 120 000 рублей.
 
    Следовательно, размер пени за период с 24 мая 2014 года по 07 августа 2014 года за 78 дней составит 10 296 руб. (120 000 х 1/75 х 8,25% х 78).
 
    В рассматриваемом случае суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей, о чем заявлено ответчиком. Основанием для снижения неустойки является обстоятельство того, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 80 589 руб.
 
    Оснований для взыскания с ОАО «Либерти Страхование» расходов связанных с транспортировкой автомобиля в виде заправки автомобиля бензином в размере 1 032 руб. 75 коп. суд не усматривает, так как данные затраты истицы не входят в состав страхового возмещения.
 
    Рассматривая требования Федькиной О.П. к ОАО «Либерти Страхование» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика не были удовлетворены ОАО «Либерти Страхование» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 44 548 рублей (35 048 руб. + 2 500 руб. + 7 000) размер штрафа составляет 22 274 рубля (44 548 х 50%).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в размере 712 руб. 53 коп.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления и участия в 2-х судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федькиной О.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Федькиной О.П. страховое возмещение в размере 35 048 руб., убытки связанные расходами на оплату услуг оценщика 2 500 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере 7 000 руб., штраф в размере 22 274 руб., почтовые расходы в сумме 712 руб. 53 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего общую сумму 72 534 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Федькиной О.П. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                   Д.В. Соколов