Решение от 18 июня 2014 года №2-1073/2014

Дело № 2-1073/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Цитцер М.В.,
 
    при секретаре Мамонтовой В.В.
 
    с участием истца директора ООО «Лид» Трескот Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» к Анточи Г.М. о взыскании суммы ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Лид» обратился с указанным иском и уточнениями к нему, мотивируя тем, что Анточи Г.М.согласно трудовому договору работала в ООО «Лид» продавцом в магазине «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволилась по собственному желанию. С Анточи Г.М. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена ревизия ТМЦ и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, а также выяснилось, что ответчик вывезла из магазины продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей. С суммой недостачи Анточи Г.М., согласилась и написала собственноручно расписку о том, что обязуется сумму недостачи <данные изъяты> рублей, а также сумму <данные изъяты> рублей, взятую в виде продуктов, погасить в течении четырех месяцев. По истечении указанного срока деньги не вернула. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика Анточи Г.М.,
 
    В судебном заседании истец директор ООО «Лид» Трескот Л.А. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
 
    Ответчик Анточи Г.М. о дате, времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину не явки не сообщила.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Нормами части 2 статьи 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ)
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Анточи Г.М. принята на работу в ООО «ЛиД» магазин «<данные изъяты> на должность продавца. С ДД.ММ.ГГГГ с Анточи Г.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности, срок действия которого определен с момента его подписания на период всего срока трудовых отношений (л.д. 10,34,41). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Анточи Г.М. прекращены на основании ее личного заявления (л.д.40).
 
    На основании распоряжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей указано по распискам за Анточи Г.М. и оставшаяся сумма разделена на материально-ответсвенных лиц по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей /5 человек), которые с результатами были ознакомлены, том числе Анточи Г.М., согласны, претензий к коллективу не имели.
 
    В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлены документы: акт результата инвентаризации, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ года, письменное объяснение Анточи Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, из которого следует, что она взяла в магазине продукты на сумму <данные изъяты> рублей и недостача в сумме <данные изъяты> рублей, что обязуется выплатить в течение четырех месяцев, с личным заявлением об удержании отпускных в счет погашения долга и ежемесячном удержании по <данные изъяты> рублей из заработной платы (л.д.42,43-66, 73).
 
    Из представленных доказательств следует, что Анточи Г.М. добровольно взяла на себя обязательства по возмещению ущерба, согласно письменного объяснения, в котором обязалась возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Учитывая, что факт причиненного работодателю ущерба ответчиком Анточи Г.М. в судебном заседании с предоставлением доказательств исполнения принятых обязательств по возмещению причиненного ущерба, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не оспорен, о применении срока исковой давности не заявлено, суд считает, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО « ЛИД» о взыскании с ответчика Анточи Г.М. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, а также требований поддержанных в судебном заседании, истцом требование о возмещении судебных расходов не заявлено, в связи, с чем судом данный вопрос не подлежит разрешению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» к Анточи Г.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Анточи Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» в счет возмещения ущерба 51417 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Судья М.В.Цитцер
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.