Определение от 31 марта 2014 года №2-1073/2014

    Дело №2-1073/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 марта 2014 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» о признании действий незаконными в отношении неопределенного круга потребителей,
 
установил:
 
    Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с иском в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» о признании действий по реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия противоправными. Возложить обязанность на ООО «Прилив» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, а именно реализацию алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Возложить обязанность на ООО «Прилив» обеспечить продавцов торгового павильона нагрудными фирменными знаками организации, его наименования, алдрес (местонахождение), Ф.И.О. продавца.
 
    В процессе рассмотрения дела от представителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» А.К. Дусалиевой поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» о признании действий незаконными в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с их добровольным удовлетворением.
 
    Представитель истца и представитель ответчика ООО «Прилив» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно доверенности от <дата>, выданной сроком на три месяца, представитель истца ФИО1, подписавшая заявление об отказе от исковых требований, имеет такое право в порядке, предусмотренном ст. 54 ГПК РФ (лист дела 35).
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны, о чем указано в ее заявлении.
 
    Отказ заявителя от заявления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в силу ст. ст. 39,173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    Принять отказ представителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитета по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Дусалиевой А.К. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» о признании действий незаконными в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» о признании действий незаконными в отношении неопределенного круга потребителей, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись                                        О.И. Монина