Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-1073/2013г.
Дело № 2-1073/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Гусаровой Н.П. и её представителя по доверенности Ореховой И.В., представителя ответчика Васильевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Гусаровой Н.П. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд
У С Т А Н О В И Л :
Гусарова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, изменив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии (л.д. 3-4, 31).
В обоснование исковых требований указала и пояснила суду, что на основании договора социального найма её супруг Гусаров Н.М. является нанимателем квартиры № ..... Она (истец) зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире и постоянно проживает в ней в качестве члена его семьи, соответственно, имеет такие же как и наниматель права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. С целью улучшения жилищных условий в занимаемой квартире, за счёт собственных средств они самовольно выполнили перепланировку в жилой комнате и коридоре, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 0,2 кв. м, жилая – на 2 кв. м. Данная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, но не была согласована с администрацией округа Муром. По вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки она обращалась в орган местного самоуправления, однако, в этом ей было отказано. Поскольку она желает реализовать предоставленное законом право бесплатной приватизации занимаемой квартиры, а супруг от участия в приватизации отказался, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как объект социального найма изменён, что делает невозможным заключение договора на передачу квартиры ей в собственность.
Считает, что выполненная перепланировка занимаемой ею квартиры не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Васильева Е.Н. (л.д. 33) не возражает против удовлетворения исковых требований Гусаровой Н.П..
Третье лицо Гусаров Н.М., супруг истца, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеется его заявление об отказе от права на приватизацию занимаемой квартиры (л.д. 15).
Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В судебном заседании установлено, что квартира № .... относится к муниципальному жилому фонду.
Нанимателем указанной квартиры является Гусаров Н.М., третье лицо по делу, о чем с ним .... 22 января 2013 года заключен договор найма жилого помещения № 18348 (л.д. 7-8).
Кроме нанимателя Гусарова Н.М., в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает его супруга - истец Гусарова Н.П. (л.д. 13).
В силу положений ст. 69 ЖК РФ истец имеет равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, в целях защиты своих прав вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Техническим паспортом, составленным .... по состоянию на 28 января 2013 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, а именно: возведена перегородка с дверным блоком в жилой комнате по плану № 3 для образования коридора при переходе из кухни в прихожую, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 0,2 кв. м, жилая – на 2 кв. м (л.д. 9-10).
По факту самовольной перепланировки истец Гусарова Н.П. обращалась в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал (л.д. 12).
Из заключения .... о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки квартиры № .... следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил. Эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна (л.д. 18-21).
Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.
Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебном заседании не возражал по исковым требованиям, согласившись с заключением о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной истцом перепланировки квартиры.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка занимаемой ею квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусаровой Н.П. удовлетворить.
Сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным .... 28 января 2013 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева
