Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-1073/2013
Дело № 2-1073/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2013 г. г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.
при секретаре Красновой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Юсубовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Юсубовой С.Ю. кызы сумму долга по договору займа пайщика кооператива в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между КГПК «Росгражданкредит» и Юсубовой С.Ю. кызы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в сумме <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей к договору займа, заёмщик обязан возвратить всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, был дополнительно определен порядок возврата суммы займа и процентов по займу, однако ответчиком не были выполнены условия указанного соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ рубля, по процентам <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» Нагаев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Юсубова С.Ю. кызы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика, Степанов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, кроме того, пояснил о том, что согласен с суммой долга в размере <данные изъяты> рублей согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Юсубовой С.Ю. кызы (заемщик) заключен договор займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
В соответствии п.п. 1.1-2.6 договора займодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма займа передается заемщику сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой заемщик уплачивает 5% в месяц до дня возврата суммы займа (л.д. 5).
Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ обязан был погашать сумму займа и оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности и возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).
Поскольку выплата долга и процентов по договору и согласно графика погашения долга (л.д.9) должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и оснований для восстановления срока исковой давности истец суду не представил.
По заявлению ответчика суд обязан применить срок исковой давности и это является основанием к отказу в иске.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору займа пайщику кооператива № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется оплатить сумму основного долга по договору займа пайщику кооператива № к от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> (л.д. 11).
Согласно квитанциям, представленным суду представителем ответчика, Юсубовой С.Ю. кызы внесена сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно – <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга Юсубовой С.Ю. кызы перед истцом составляет – <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Принимая во внимание, что срок исковой давности истек для предъявления требований о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также поскольку, истец не просил взыскать сумму процентов за пользование суммой займа с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.
В связи с тем, что вопрос о распределении судебных издержек был отложен до окончательного рассмотрения дела по существу суд полагает, исходя из того, что открытее процедуры банкротства в отношении истца не освобождает его от установленных законом обязательств, приобретенных вследствие действий со стороны Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит», в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что КПКГ «Росгражданкредит» при подаче настоящего иска оплата государственной пошлины не производилась в связи с предоставлением судом отсрочки в ее уплате до рассмотрения дела по существу, исходя из результата судебного рассмотрения спора, понесенные судом в рамках настоящего спора судебные издержки подлежат возмещению сторонами в порядке, установленном ст.103 ГПК РФ, то есть с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, а с истца в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Юсубовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.
Взыскать с Юсубовой ФИО10 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Юсубовой ФИО11 в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца.
Председательствующий:
