Решение от 30 мая 2014 года №2-1072/2014

КОПИЯ № 2–1072/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Мельничук О.В.,
 
    при секретаре: Надежкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по жалобе представителя Минина Е.В. – Вахмяниной Н.Н. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. по исполнительному производству незаконным, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,
 
установил:
 
 
    Представитель Минина Е.В. – Вахмянина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в окончательном варианте заявленных требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Козловой Е.С. по исполнительному производству от незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска исполнить требование исполнительного документа от о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме в пользу Минина Е.В. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от , выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании в пользу Минина Е.В. . Согласно составленной при ознакомлении описи материалов исполнительного производства от последние исполнительные действия со стороны должностного лица производились . При этом до настоящего времени не рассмотрены вопросы: об аресте транспортного средства , выпуска госномер , об объявлении в розыск имущества должника и ограничении выезда должника за пределы РФ, которые были заявлены взыскателем Мининым Е.В. . До настоящего времени не произведена проверка имущества должника по месту его регистрации (проживания), а именно в . Тем не менее в материалах дела имеется письменное заявление должника ФИО1 о том, что он готов предоставить мотоцикл для ареста и квартиру по адресу: для совершения исполнительных действий . Никаких исполнительных действий СПИ Козловой Е.С. произведено не было. В отношении должника ФИО1, возбуждено несколько исполнительных производств, которые до настоящего времени не объединены в сводное исполнительное производство.
 
    Заявитель Минин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
    Представитель Минина Е.В. – Вахмянина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в окончательном варианте поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что розыск имущества должника был начат после подачи настоящей жалобы. В исполнительном производстве отсутствуют доказательства, того, что должник вызывался и извещался о вызове. Ни одного документа об извещении должника в материалах исполнительного производства не имеется. Двухмесячный срок исполнения нарушен судебным приставом исполнителем. Постановление о розыске должника вынесено с пропуском срока. Судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно установить ограничение выезда должника за границу РФ. Судебный пристав - исполнитель не потребовал объяснения от должника о продаже имущества. Ходатайство о наложении ареста было удовлетворено судебным приставом – исполнителем, но арест до сих пор не наложен. Поскольку все документы судебного пристава подлежат обжалованию, все документы подлежат направлению сторонам исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, но постановление о частичном удовлетворении ходатайства не отправлено. Разумный срок для исполнения судебного акта, является 6 месяцев, но даже этот срок был нарушен. Момент бездействия выражен в следующем: нарушен двухмесячный срок для исполнительных действий, за три месяца судебный пристав – исполнитель ничего не предпринимала. Только после поступление очередного заявления, судебный пристав начала производить какие- то исполнительные мероприятия.
 
    Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козлова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ответы на заявления направлялись заявителю и должнику обычным письмом. Данное заявление было удовлетворено и объявлен розыск имущества должника, также наложено ограничение на выезд за пределы РФ. На основании методических рекомендаций постановление было вынесено в 10 дневный срок. Заявление от было рассмотрено и на это заявление был дан ответ. должник не предоставил имущество. Срок привлечения должника к ответственности за нарушение предоставления имущества составляет один год. должник под роспись был уведомлен. Арест наложили С неоднократно отправлялись по данному должнику запросы в кредитные учреждения. Работа по нему велась. Если должник не исполняет требование исполнительного документа добровольно, то пристав имеет право вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. Производились выезды по адресу его проживания. От должника было получено объяснение, что имущество он продал. Розыск объявляется по заявлению взыскателя в трехдневный срок. Выезд должника за границу был ограничен . В связи с большим объемом работы ранее ограничить выезд не представилось возможным. Считает, что не нарушены разумные сроки для исполнения. Также были направлены запросы в регистрирующие органы. Исполнительные производства были соединены только в мае.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на правоотношения по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п. п. 20, 24 Постановления).
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, предметом которого является взыскание задолженности ФИО1 в пользу Минина Е.В. в размере .
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом часть 1 статьи 64 Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документам.
 
    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статья 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    Согласно ч.1, ч.5 и ч.6 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
 
    В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Минин Е.В. обратился к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в котором сообщил, что у должника в собственности находится с транспортное средство выпуска, государственный регистрационный номер , просил наложить арест на указанное транспортное средство, просил произвести розыск имущества должника и ограничить выезд должника за пределы РФ.
 
    были получены ответы из кредитных организаций (ТФ ОАО Промсвязьбанк, ОАО Сбербанк России, ТРФ ОАО Россельхозбанк, ОАО Банк Уралсиб, ОАО Газпромбанк, ОАО Томскпромстройбанк, ЗАО «Райффанзенбанк», АКБ «Банк Москвы», ОАО Национальный Банк «Траст» ) согласно которым информация по ФИО1 не найдено.
 
    судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
 
    судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств мотоцикла , выпуска.
 
    судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
 
    Должнику ФИО1 было вынесено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру расположенную по адресу: , для проверки имущественного положения должника . На данном требовании имеются письменные пояснении должника, о том, что не имеет возможности предоставить беспрепятственный доступ в квартиру, так как по состоянию здоровья необходимо проходить непрерывный курс лечения. Сможет предоставить доступ препятствовать проверке не будет.
 
    Должнику ФИО1 было вынесено требование о предоставлении мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для составления акта описи и ареста, а также предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанный мотоцикл . На данном требовании имеются письменные пояснении должника, о том, что . предоставить мотоцикл не имеет возможности по состоянию здоровья, сможет беспрепятственно это сделать .
 
    был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
 
    были получены ответы из кредитных организаций (ТФ ОАО Промсвязьбанк, ОАО Сбербанк России, ТРФ ОАО Россельхозбанк, ОАО Банк Уралсиб, ОАО Газпромбанк, ОАО Томскпромстройбанк) согласно которым информация по ФИО1 не найдено.
 
    представитель взыскателя Минина Е.В. - Вахмянина Н.Н. была ознакомлена с материалами исполнительного производства от , а также составлена опись документов, находящихся в материалах исполнительного производства.
 
    судебным приставом Козловой Е.С. вынесено постановление о розыске имущества должника – гражданина ФИО1
 
    судебным приставом Козловой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.
 
    Должнику ФИО1 было вынесено требование о предоставлении мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для составления акта описи и ареста, а также предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанный мотоцикл . Данное постановление ФИО1 получил, о чем имеется его подпись.
 
    было вынесено судебным приставом постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника ФИО1
 
    судебным приставом – исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий по .
 
    был направлен запрос в о предоставлении информации является ли ФИО1 сотрудником .
 
    был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
 
    в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.
 
    ФИО1 была предоставлена судебному приставу – исполнителю объяснительная, в которой он указал, что принадлежащий ему на праве собственности был продан по запчастям в счет оплаты долга по делу ФИО2, официально не устроен, находится на иждивении у родителей, будет искать место работы после серьезной травмы либо во время прохождения лечения, в настоящее время оформляет , обязуется до г. предоставить копии подтверждающих документов.
 
    Судебным приставом – исполнителем была произведена большая часть исполнительных действий уже после того, как представитель Минина – Вахмянина Н.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства и обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя.
 
    Таким образом, материалами исследованными в судебном заседании подтверждается, что необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось надлежащим образом, что привело к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных в судебном заседании нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", двухмесячного срока исполнения судебным приставом исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, исходя из совершенных судебным приставом исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, можно сделать вывод о несвоевременности принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не ограничен своевременно выезд должника за пределы РФ, не осуществлялись до даты обращения заявителя в суд выезды по адресу должника, не смотря на истечение срока предоставления имеющегося транспортного средства у должника судебный пристав не произвел необходимых действий по аресту данного имущества путем составления акта описи и ареста, несмотря на письменные пояснения должника о реализации мотоцикла по запчастям судебный пристав не провел проверочные мероприятия по данному факту, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя является нарушением прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Жалобу представителя Минина Е.В. – Вахмяниной Н.Н. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. по исполнительному производству незаконным, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. по исполнительному производству от .
 
    Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска исполнить требование исполнительного документа от о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме в пользу Минина Е.В..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук
 
    Копия верна
 
    Судья: О.В. Мельничук
 
    Секретарь: А.А. Надежкина