Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-1072/2014
Дело №2-1072/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
при секретаре Ижановой А.А.,
с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – Батутина Д.А.,
представителя ответчиков Куликова И.Н., Куликовой С.Я. – адвоката Капишникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Куликову И.Н., Куликовой С.Я. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан и Куликовым С.Я. заключен договор займа №. Ответчику Куликову И.Н. выдан заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Куликов И.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты. В обеспечении возврата займа Куликова И.И., с Куликовой С.Я. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики свои обязательства систематически не исполняют, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносят.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению требования о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы, дал пояснения, аналогичные доводам иска.
В судебное заседание ответчики Куликова С.Я., Куликов И.Н. не явились, место их жительства установить суду не представилось возможным.
Представитель ответчиков адвокат по назначению суда
Капишников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить сумму штрафа, так как его размер является завышенным, не соразмерен допущенному ответчиками нарушению. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от
ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом и Куликовым И.Н., истец предоставил последнему заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, а Куликов И.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, до дня возврата суммы займа.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа, Куликову И.Н. предоставлено поручительство Куликовой С.Я., договор поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно подпункту «а» пункта 2.5 договора займа №, заключенного между истцом и Куликовым И.Н., займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.
Пунктом 2.1. договора поручительства №, поручитель обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнения должником обязательств по договору займа.
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заёмщик Куликов И.Н. не внес ни одного ежемесячного платежа по оплате займа, образовалась задолженность.
Следовательно, с Куликова И.Н. и его поручителя Куликовой С.Я. солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора займа № предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, нарушении сроков уплаты суммы процентов по займу, заёмщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от задержанного платежа.
Указанное условие содержится и в договоре поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Куликовой С.Я.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиками.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Вданном случае основной долг ответчиков составляет <данные изъяты> руб., а штраф – <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый истцом с ответчиков за нарушение обязательства до <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением.
С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрена.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебные издержки, понесенные истцом и связанные с почтовыми расходами при направлении ответчикам требований о добровольном погашении суммы задолженности по займу, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенными к делу кассовыми чеками. Суд приходит к выводу, что данная сумма установлена документально и подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Куликову И.Н., Куликовой С.Я. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куликова И.Н., Куликовой С.Я. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа в общей сумме
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Куликова И.Н. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов
<данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Куликовой С.Я. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов
<данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Н. Колесникова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.
Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 25.07.2014 года.
