Решение от 14 апреля 2014 года №2-1072/2014

Дело № 2-1072/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
 
    председательствующей судьи Даниловой О.П.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Коваленко М.Н., Хавротину С.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени (штрафов), -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Народный кредит» обратился в суд с иском к Коваленко М.Н., Хавротину С.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафу. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от 08.06.2012 КПКГ «Народный кредит» предоставил из Фонда финансовой взаимопомощи члену (пайщику) Коваленко М.Н. заем в размере <данные изъяты> на срок 30 месяцев, с начислением <данные изъяты> % годовых ежемесячно на остаток суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом, окончательная дата гашения – 08.12.2014, величина ежемесячного гашения займа – <данные изъяты>. В этот же день между КПКГ «Народный кредит» и Хавротиным С.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитным кооперативом солидарно с Коваленко М.Н. На 17.03.2014 задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, задолженность по штрафу – <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор займа № от 08.06.2012; взыскать с Коваленко М.Г. или с Хавротина С.Н. в пользу КПКГ «Народный кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафу – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>; судебные расходы по договору б/н от 05.03.2014 в размере <данные изъяты>; расходы на доверенность <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Бондаренко В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, от требований о взыскании расходов на оформление доверенности <данные изъяты> отказался. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица Коваленко М.Н. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она признает, что имеет перед истцом задолженность по договору займа, однако из суммы основанного долга подлежит исключению капитализационный взнос <данные изъяты>, членский взнос на функционирование и развитие заимодавца <данные изъяты>. Также просила уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> % от задолженности, т.е. до <данные изъяты>.
 
    Ответчик Хавротин С.Н. исковые требования признал частично, поддержал доводы ответчицы Ковеленко М.Н.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
 
    Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.06.2012 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» и Коваленко М.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> для потребительских нужд на срок до 08.12.2014.
 
    Пунктом 2.9 Договора займа предусмотрено, что промежуточные суммы погашения потребительского займа определяются обязательством индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора и подлежат погашению со дня определенного графиком, установленным обязательством индивидуального заемщика.
 
    08.06.2012 между Заемщиком – Коваленко М.Н. и Заимодавцем было подписано обязательство индивидуального заемщика, в котором указаны сроки ежемесячного погашения займа, начиная с 20.07.2012. Полное погашение займа произвести необходимо к 20.12.2014.
 
    Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, уплата суммы займа и процентов заемщиком ответчиком не производится с сентября 2013 г., т.е. установлено, что Заемщик Коваленко М.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд договор займа не расторгнут.
 
    Со стороны ответчиков доводов против расторжения договора займа № от 08.06.2012 не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного договора займа.
 
    Согласно предоставленного суду расчету, по состоянию на 17.03.2014, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.
 
    Суд считает обоснованным доводы ответчиков о том, что из суммы основного долга подлежит исключению сумма капитализационного взноса <данные изъяты>.
 
    Так, согласно п. 2.2 договора займа, при оформление займа Заемщик вносит капитализационный паевой взнос, который может быть использован Заемщиком по его заявлению в качестве последнего платежа по выданному займу. В случае не использования капитализационного паевого взноса в качестве последнего платежа по выданному займу при условии полного гашения займа, целевых взносов, процентов за пользование займом, членских взносов в соответствие с условиями договора займа, внесенная сумма капитализационного паевого взноса по заявлению Заемщика может быть возвращена последнему.
 
    Из анализа данного пункта договора следует, что капитализационный паевой взнос в случае расторжении договора займа либо уплаты всех платежей подлежит возврату заемщику. Следовательно, данный взнос, сумма которого составляет <данные изъяты>, подлежит исключению из суммы основного долга.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пункт 3.4 Договора займа гласит, что своевременный возврат займа, целевых и членских взносов по нему, других обязательных платежей и иных расходов по настоящему договору обеспечивается поручительством Хавротина С.Н.
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № от 08.06.2012 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – заемщиком Коваленко М.Н. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 Договора поручительства).
 
    Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 08.06.2012 к договору займа № от 08.06.2012, поручитель Хавротин С.Н. отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату целевых и членских взносов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора…»
 
    Согласно пункту 4.2 Договора займа заимодавец - КПКГ «Народный кредит» вправе требовать у заемщика досрочно сумму займа, причитающиеся целевые и членские взносы, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению займа, целевых и членских взносов.
 
    Таким образом, вся сумма задолженности по договору займа № от 08.06.2012 подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом из пояснений представителя истца, сумма штрафа <данные изъяты>, требуемая к взысканию – это указанная в п. 2.10 Договора неустойка (пеня).
 
    Пунктом 2.10 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по договору займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
 
    Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд считает, что неустойка, насчитанная истцом (<данные изъяты> % в день от суммы задолженности, всего <данные изъяты>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до признанной ответчиками суммы <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования КПКГ «Народный кредит» к ответчикам Коваленко М.Н., Хавротину С.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору № от 08.06.2012 - <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штраф (пеня) <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование своего заявления истец представил суду договор на оказание юридических услуг б/н от 05.03.2014, согласно условиям которого, Исполнитель – Бондаренко В.М. обязуется по заданию Заказчика – КПКГ «Народный кредит» оказывать услуги по подготовке и сдаче исковых заявлений на должников Заказчика в суд для дальнейшего взыскания задолженности.
 
    Стоимость указанных работ, согласно п. 3.1 Договора, составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – за подготовку и сдачу одного искового заявления, <данные изъяты> – представительство в суде.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 19.03.2014 №, Бондаренко В.М. получил от КПКГ «Народный кредит» в качестве оплаты услуг по искам к Ковеленко и Зинович, всего <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание категорию, сложность дела, объем проделанной представителем работы, и полагает, что затраты истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Определением суда от 25.03.2014 истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подачи иска до рассмотрения спора по существу.
 
    Исходя из заявленных исковых требований, при подаче искового заявления истцом КПКГ «Народный кредит» должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
 
    Оставшаяся сумма госпошлины, пропорционально сумме иска, во взыскании которой судом отказано <данные изъяты>, подлежит взысканию с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 364, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Коваленко М.Н., Хавротину С.Н. о расторжении договора займа удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа № от 08.06.2012 г., заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» и Коваленко М.Н.
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Коваленко М.Н., Хавротину С.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов и пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Коваленко М.Н., Хавротина С.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» сумму задолженности по договору займа: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штраф (пеня) <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Коваленко М.Н. и Хавротина С.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с Коваленко М.Н. и Хавротина С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета, с каждого по <данные изъяты>.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья О.П.Данилова