Решение от 30 апреля 2014 года №2-1072/2014

    Дело № 2-1072/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием заинтересованного лица К.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сеткиной Л.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП *** К.Е.М. от *** о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на *** %,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сеткина Л.И. обратилась с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП *** К.Е.М. от *** о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на *** %. Требования обоснованы тем, что двумя постановлениями от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП *** К.Е.М. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 87 и ст. 92 закона «Об исполнительном производстве», снижена на ***% цена двух нежилых помещений, принадлежащих заявителю. Считает оба постановления необоснованными и незаконными, нарушающими имущественные права заявителя, так как к постановлениям не приложены копии документов, подтверждающих не реализацию имущества на торгах и причины этого, причем п. 2 ст. 92 этого закона в зависимости от причины несостоявшихся торгов предусмотрено как снижение цены имущества на ***%, так и не снижение цены. В постановлениях отсутствуют доказательства обоснованности снижения цены на ***%. В постановлениях не указана редакция положения части 10 статьи 87 закона «Об исполнительном производстве», включающего два пункта, что также не позволяет оценить их: обоснованность и правомерность. Положение ч. 10 ст. 87 этого закона, имеющееся у заявителя, исключает переданное для реализации на торгах имущество из имущества, на которое снижается цена на ***% в случае не реализации в течение месяца. Причем редакция положения части 10 статьи 87 закона «Об исполнительном производстве», указанная в постановлениях, также не подтверждает обоснованность и правомерность снижения цены на ***%.
 
    В судебное заседание заявитель Сеткина Л.И. и представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России *** по ***, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, данными о том, что неявка заинтересованных лиц, вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
 
    Заинтересованное лицо К.Е.М. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Сеткиной Л.И. неправильно толкуется законодательство об исполнительном производстве, так как возможность снижения цены имущества предусмотрена статьёй 92 Федерального закона от 2.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Основаниями для снижения цены имущества, переданного на реализацию, явились уведомления общества с ограниченной ответственностью «***» о том, что торги по реализации имущества Сеткиной Л.И. от *** г., признаны несостоявшимися, с просьбой направить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
 
    Выслушав заинтересованное лицо К.Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к нижеизложенному.
 
    На основании статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 254 и 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде единоличные и коллегиальные решения, действия (бездействия) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
 
    Согласно частям 1, 2 ст. 92 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** снижена на *** % цена на имущество должника Сеткиной Л.И.: нежилое помещение по *** с *** рублей до *** рубля; нежилое помещение по *** с *** рублей до *** рубля (л.д. 18 и 19). В постановлениях указано, что в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на *** % в случаях: 1) если имущество должника, переданного для реализации на комиссионных началах, не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; 2) если проведение первичных торгов вызвано причинами, указанными в статье 91 Закона.
 
    Уведомления ООО «***» от *** *** и *** содержали сообщения судебному приставу-исполнителю о том, что торги по реализации имущества должника Сеткиной Л.И., назначенные на *** г., признаны не состоявшимися, и просьбы о вынесении и направлении постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на *** % (л.д. 20 и 23).
 
    Согласно протоколам заседаний комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах и объявлению торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Сеткиной Л.И., несостоявшимися *** и *** от *** г., в период с ***. по ***. не подано ни одной заявки на участие в публичных торгах, в связи с отсутствием заявок торги объявлены несостоявшимися (л.д. 21-22 и 24-35).
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что не смотря на то, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на *** % от *** имеется ссылка на ч.10 ст.87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закона) с изложением содержания, не соответствующего указанной части ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона, фактически оспариваемые постановления соответствуют требованиями п.1 ст.91 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесены в пределах своих полномочий судебным приставом-исполнителем К.Е.М.
 
    Учитывая, что объявлены несостоявшимися торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Сеткиной Л.И., в связи с отсутствием заявок, что соответствует п. 1 ст. 91 Закона о подаче заявок на участие менее двух лиц, снижение судебным приставом-исполнителем К.Е.М. цены имущества, переданного на реализацию, на ***% является обоснованным.
 
    Само по себе то обстоятельство, что цена имущества собственника Сеткиной Л.И. принудительно снижается на *** % при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, так как в данном случае право собственности ограничено на основании положений федерального закона в целях исполнения требований исполнительного документа и защиты прав взыскателя, ссылки заявителя Сеткиной Л.И. на нарушение её прав не могут быть признаны состоятельными.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований заявления Сеткиной Л.И.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от *** о снижении цены на имущества, переданного на реализацию, на ***%.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 5 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева