Решение от 17 июня 2014 года №2-1072/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                               г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Ивановской Л.А.,
 
    с участием:
 
    истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Захаровой В.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Войтенко М.А.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Невского О.А. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Шишкова С.В.,
 
    ответчицы по встречному иску Невской Л.Р. и ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1072/2014 по иску Захаровой В.А. к Невскому О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Невского О.А. к Захаровой В.А., Невской Л.Р. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
установил:
 
    Захарова В.А. обратилась в суд с иском к Невскому О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
 
    В обосновании заявленных требований сослалась на то, что трехкомнатная квартира <адрес> (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Захаровой В.А.) и ответчику Невскому О.А. по <данные изъяты> доле в праве каждому. Право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире принадлежит ей (истице) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Невской Л.Р. (даритель) и нею (истицей) (одаряемый), зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. После регистрации права собственности на долю в квартире она (истица) позвонила Невскому О.А. по телефону и сообщила о том, что намерена познакомиться с ним, представить доказательства приобретения доли недвижимого имущества и вселиться в жилое помещение. Однако ответчик не впустил ее в квартиру, заявив, что не позволит вселиться без решения суда, а узнав, что у нее (Захаровой В.А.) имеются ключи от квартиры, посоветовал не входить в жилое помещение в его (ответчика) отсутствие, так как установленные в нем видеокамеры позволят обвинить ее в краже принадлежащего ему (Невскому О.А.) имущества. Впоследствии она (Захарова В.А.) несколько раз звонила ответчику, предлагала встретиться и совместно найти компромисс для разрешения возникшего конфликта, в том числе, предлагала рассмотреть вопрос о продаже ей (истице) принадлежащей ему (Невскому О.А.) доли в праве общей долевой собственности на квартиру или выкупить у нее (истицы) ее долю, но ответчик данные предложения не принял, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Чинение ответчиком препятствий во вселении в квартиру <адрес> нарушает ее (истицы) права собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку она (Захарова В.А.) приобрела долю в квартире в собственность с единственной целью проживания в данном жилом помещении. Согласно справке (паспорту) на спорную квартиру, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь квартиры составляет 67,4 кв. м, жилая 42,0 кв. м; в квартире имеются три жилые комнаты площадью 11,1 кв. м, 15,3 кв. м и 15,6 кв. м с выходом на балкон. Полагала, что ей (истице) в пользование подлежит выделению комната площадью 15,6 кв. м с выходом на балкон, а ответчику Невскому О.А. - комната площадью 15,3 кв. м с оставлением в общем пользовании сторон жилой комнаты площадью 11,1 кв. м, коридора площадью 10,2 кв. м, кухни площадью 9,9 кв. м, туалета площадью 1,5 кв. м, ванной площадью 3,1 кв. м.
 
    На основании изложенного просила суд обязать Невского О.А. не чинить ей (Захаровой В.А.) препятствий в пользовании квартирой № дома <адрес>; вселить ее (Захарову В.А.) в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой № <адрес>, в соответствии с которым выделить ей (Захаровой В.А.) в пользование комнату площадью 15,6 кв. м с выходом на балкон, выделить Невскому О.А. в пользование комнату площадью 15,3 кв. м, оставить в их (Захаровой В.А., Невского О.А.) общем пользовании жилую комнату площадью 11,1 кв. м, коридор площадью 10,2 кв. м, кухню площадью 9,9 кв. м, туалет площадью 1,5 кв. м и ванную площадью 3,1 кв. м; взыскать с Невского О.А. в ее (Захаровой В.А.) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истица Захарова В.А. уточнила заявленные требования в части определения порядка пользования квартирой № дома <адрес>, указав в его (уточненного искового требования) обоснование, что согласно полученной ею (Захаровой В.А.) выписки (справки) из технического паспорта на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом помещении произведено переоборудование двухкомнатной квартиры из трехкомнатной квартиры и объединение санузла, в результате чего произошло уменьшение площади квартиры. Согласно экспликации общая площадь спорного жилого помещения составляет 64,5 кв. м, жилая площадь 30,2 кв. м, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,6 кв. м с выходом на балкон и 14,6 кв. м, а также ряда нежилых помещений: гостиной площадью 21,5 кв. м, кухни площадью 7,2 кв. м, санузла площадью 4,7 кв. м и двух шкафов площадью 0,6 кв. м и 0,3 кв. м. В связи с этим она (истица) просила выделить ей в пользование комнату площадью 15,6 кв. м с выходом на балкон, ответчику Невскому О.А. выделить в пользование комнату площадью 14,6 кв. м, шкаф площадью 0,6 кв. м и шкаф площадью 0,3 кв. м, оставить в их (Захаровой В.А., Невского О.А.) общем пользовании комнату площадью 21,5 кв. м (гостиная), кухню площадью 7,2 кв. м и санузел площадью 4,7 кв. м, поскольку в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой они (стороны) не смогли. Также просила суд взыскать с Невского О.А. в ее (Захаровой В.А.) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> часть расходов по оплате инвентаризационно-технических работ в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Невский О.А. представил суду встречное исковое заявление к Захаровой В.А., Невской Л.Р. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанной квартиры являлась его (Невского О.А.) бывшая супруга Невская Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ между Невской Л.Р. и Захаровой В.А. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Полагал, что указанная сделка является притворной и прикрывает сделку купли-продажи доли квартиры. При этом договор купли-продажи, который ответчики по встречному иску в действительности имели в виду, совершен с нарушением имеющегося у него (истца по встречному иску) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Просил суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невской Л.Р. и Захаровой В.А., притворной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны вернуть полученное по сделке.
 
    Впоследствии ответчик Невский О.А. дополнил основания встречного иска, указав также на то, что квартира <адрес> приобретена в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле) его (Невского О.А.) и его бывшей супруги Невской Л.Р., брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при отчуждении последней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру требовалось письменное, нотариально удостоверенное согласие супруга Невского О.А., которого получено и представлено при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было.
 
    В судебном заседании истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску Захарова В.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Войтенко М.А. поддержали уточенные исковые требования, встречные исковые требования Невского О.А. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении ввиду недоказанности.
 
    Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску Захарова В.А. дополнительно пояснила, что приняла в дар от ранее знакомой Невской Л.Р. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с единственной целью проживания в ней, поскольку ее (Захаровой В.А.) совершеннолетний сын создал семью, а проживать двум семьям в жилом доме <адрес>. Однако она (Захарова В.А.) лишена возможности вселиться в спорную квартиру и пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, поскольку ответчик Невский О.А. препятствует ей в этом.
 
    Представитель истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Захаровой В.А. по доверенности и ордеру адвокат Войтенко М.А. указала, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Невским О.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Захаровой В.А. и Невской Л.Р., является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи. Имевшееся у Невской Л.Р. первоначальное намерение продать долю в праве собственности на спорную квартиру не исключало возможности последующего изменения этого намерения и отчуждения принадлежащей доли путем заключения договора дарения. То обстоятельство, что Невская Л.Р. и Захарова В.А. не являются родственниками, также, по ее (Войтенко М.А.) мнению, не может являться основанием для признания сделки дарения притворной. Указала, что оспариваемый Невским О.А. договор не носит возмездный характер, поскольку Невским О.А. не доказано, что в результате передачи Невской Л.Р. в собственность Захаровой В.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у последней возникло встречное обязательство. В части определения варианта порядка пользования квартирой № <адрес> полагалась на усмотрение суда.
 
    Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Невский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на нахождение в командировке. Ранее в судебных заседаниях встречные исковые требования поддержал, уточненные исковые требования Захаровой В.А. не признал, пояснив, что не желает ее вселения и проживания в квартире <адрес> Тулы, которая приобретена им (Невским О.А.) и его бывшей супругой Невской Л.Р. в период брака и должна находиться в их (Невского О.А., Невской Л.Р.) пользовании. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака между ним (Невским О.А.) и Невской Л.Р. в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, однако квартира <адрес> не являлась предметом раздела, поскольку, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, супруги Невские О.А. и Л.Р. добровольно определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру равными (по <данные изъяты> доли), в связи с чем раздел приобретенной в период брака квартиры не требовался. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга Невская Л.Р. передала ему (Невскому О.А.) предложение о преимущественной покупке её <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Письменного отказа либо согласия на данное предложение он (Невский О.А.) не давал, поскольку счел стоимость <данные изъяты> доли квартиры, равной <данные изъяты>, завышенной. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая Невской Л.Р., была отчуждена ею путем заключения договора дарения с Захаровой В.А. При этом даримое имущество было оценено Невской Л.Р. всего в <данные изъяты>. Полагал, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку Невская Л.Р. в этот период остро нуждалась в деньгах и не могла подарить жилое помещение незнакомому человеку; ее (Невской Л.Р.) поведение выглядит нелогично. Считал, что договор дарения заключен в нарушение требований закона, в связи с чем не мог породить у Захаровой В.А. права собственности на жилое помещение, а значит, она не вправе требовать вселения и определения порядка пользования спорной квартирой. Также указал, что возражает против проживания Захаровой В.А. в комнате с балконом, поскольку он (Невский О.А.) пользуется указанной комнатой, в ней находятся его личные вещи, документы и спальное место кота, и где он (Невский О.А.) постоянно поддерживает порядок.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Невского О.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Шишков С.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, счел договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес> притворным, прикрывающим договор купли-продажи доли жилого помещения, к которому должны быть применены последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение. Основанием для такого утверждения, по его (представителя) мнению, является следующее: до оформления оспариваемого договора дарения ответчики Невская Л.Р. и Захарова В.А. ранее не встречались и не были знакомы друг с другом, ни в родственных, ни в деловых отношениях не состоят; фактически совершенная сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире не отвечает требованиям гражданского законодательства ни по форме, ни по порядку ее реализации, так как в нарушение статьи 250 ГК РФ совершена в обход права преимущественной покупки Невского О.А. как собственника другой <данные изъяты> доли жилого помещения; при отчуждении Невской Л.Р. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную в период брака, не получено письменное нотариально удостоверенное согласие супруга Невского О.А. Настаивал на применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение, указав, что только в этом случае нарушенное право его доверителя будет восстановлено.
 
    Ответчица по встречному иску Невская Л.Р. в судебном заседании встречные исковые требования Невского О.А. не признала, пояснив, что являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которая (квартира) была приобретена в период брака с супругом Невским О.А. Их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она (Невская Л.Р.) еще некоторое время проживала в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком, однако была вынуждена выехать к своей матери ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом, допускающим в отношении нее (Невской Л.Р.) рукоприкладство и сквернословие. Она не смогла продать принадлежащую долю в квартире Невскому О.А. за <данные изъяты>, в связи с тем, что он предлагал ей невыгодные условия сделки; не смогла продать <данные изъяты> долю и иным лицам, так как Невский О.А. препятствовал этому, а ее (Невской Л.Р.) родственники отказались принять такой дар, поскольку знали резкий характер и бесконтрольное поведение ее (Невской Л.Р.) бывшего супруга. Она (Невская Л.Р.) реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения с Захаровой В.А., с которой ее (Невскую Л.Р.) связывают давние дружеские отношения; передала <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Захаровой В.А. безвозмездно, никаких денежных средств за квартиру не получала.
 
    Представитель ответчицы по встречному иску Невской Л.Р. по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании встречные исковые требования Невского О.А. не признала, пояснив, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки). Однако при безвозмездном отчуждении лицом своей доли в общем имуществе собственник не обязан получать согласие другого участника долевой собственности и соблюдать правила преимущественной покупки, которые применяются только при продаже доли и ее отчуждении по договору мены, в связи с чем доводы истца по первоначальному иску Невского О.А. о том, что сделка дарения является незаконной в связи с отсутствием его (Невского О.А.) согласия на ее совершение, сочла несостоятельными. Полагала, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) не представил.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПКРФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей С.А.М., В.А.А., А.В.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Невского О.А. – <данные изъяты> доли в праве, Захаровой В.А. – <данные изъяты> доли в праве.
 
    <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Захаровой В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между дарителем Невской Л.Р. и одаряемой Захаровой В.А.. Право собственности последней на долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, Захаровой В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.
 
    В силу общих положений гражданского права (статьи 8, 9 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, причем граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
 
    Нормами ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договоров (статья 421 ГК РФ), выборе контрагентов, а также условий договора. Указанное право ограничивается лишь прямо предусмотренными законом случаями, в том числе при распоряжении имуществом, которое находится в долевой собственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.
 
    Как следует из содержания встречного искового заявления, Невским О.А. заявлены требования о признании договора дарения ничтожным (недействительным с момента его заключения), применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции со ссылками на пункт 2 статьи 170 ГК РФ и статью 250 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
 
    Исходя из доктрины гражданского права, можно выделить следующие характерные черты, по которым можно сделать вывод о притворности заключенной между сторонами сделки:
 
    а) любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает;
 
    б) поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;
 
    в) чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы нарушить установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. Поэтому, если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной.
 
    В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем обязанность по доказыванию притворного характера сделки возлагается на истца по встречному иску Невского О.А., заявившего подобное требование (признание сделки притворной).
 
    Судом установлено и ответчиком по первоначальному иску Невским О.А. не оспаривалось, что он препятствует истице по первоначальному иску Захаровой В.А. во вселении и проживании в квартире <адрес>, не согласен передать ей ключи от входной двери и определить порядок пользования данным жилым помещением, поскольку полагал, что право Захаровой В.А. основано на ничтожной сделке.
 
    Из существа встречных исковых требований Невского О.А. также следует, что истец по встречному иску счел заключенный между Невской Л.Р. и Захаровой В.А. договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли спорной квартиры за <данные изъяты>, поскольку между сторонами договора не имеется близких, родственных отношений, у Невской Л.Р. отсутствовали объективные причины делать незнакомому человеку дорогостоящий подарок в виде <данные изъяты> доли квартиры. Также указал, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая супруга имела намерение продать <данные изъяты> долю спорной квартиры и в порядке статьи 250 ГК РФ предложил ему (Невскому О.А.) приобрести принадлежащую ей долю, в подтверждение чего представил уведомление с предложением о покупке доли за цену <данные изъяты>.
 
    Допрошенная по ходатайству представителя Невского О.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Шишкова С.В. в качестве свидетеля сожительница Невского О.А. – А.В.В. показала, что Невская Л.Р. имела намерение продать <данные изъяты> долю спорной квартиры, для чего в ДД.ММ.ГГГГ предлагала Невскому О.А. приобрести ее за ту же цену.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд не может принять ее (свидетеля А.В.В.) показания как бесспорное доказательство притворности совершенной сделки, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор, а в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из указанного права, предоставленного законом собственнику, Невская Л.Р. вправе была распорядиться своей собственностью именно таким образом (подарить), несмотря на ранее имевшееся намерение распорядится ею по-другому (продать). Само по себе изначальное намерение Невской Л.Р. продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, на что ссылалась сторона истца по встречному иску, не доказывает факта заключения Невской Л.Р. договора купли-продажи с Захаровой В.А. Для оценки характера заключенного сторонами договора имеют значение намерения сторон именно при заключении договора, а не их намерения при заключении других сделок. В пункте 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны специально оговорили, что договор «содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме до его государственной регистрации». Следовательно, все ранее имеющиеся предложения, договоренности или намерения не имеют никакой силы. В этой связи считать права истца по встречному иску Невского О.А. нарушенными или говорить о несоблюдении Невской Л.Р. прав иного сособственника на преимущественную покупку или нарушении каких-либо ранее имеющихся договоренностей нельзя.
 
    Статьями 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Стороной истца по встречному иску не представлено доказательств соблюдения ответчиками Невской Л.Р. и Захаровой В.А. обязательных условий договора купли-продажи и возмездного характера оспариваемого договора дарения. Факт получения денежных средств прежним владельцем доли спорной квартиры Невской Л.Р. от одаряемого по сделке Захаровой В.А. судом не установлен; ответчица Невская Л.Р. утверждала, что <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> передала Захаровой В.А., с которой ее (Невскую Л.Р.) связывают давние дружеские отношения, безвозмездно, никаких денежных средств за квартиру от нее она не получала; Захарова В.А. также настаивала на том, что сделка носила безвозмездный характер. Данные доводы ответчиц по встречному иску Невской Л.Р. и Захаровой В.А. не опровергнуты.
 
    По форме и содержанию договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Невской Л.Р. и Захаровой В.А., соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан сторонами сделки.
 
    Текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, договор поименован «договор дарения», содержит указание о том, что его стороны именуются - Невская Л.Р. «даритель», Захарова В.А. «одаряемый».
 
    Пунктами 1, 5 договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что даритель безвозмездно передал одаряемому в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв. м, в том числе жилой 42,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый вышеуказанный дар принял.
 
    Даримое имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> (пункт 3 договора).
 
    Даритель гарантирует, что спора о предмете дарения не имеется (пункт 5 договора).
 
    Стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности понятны (пункт 9 договора).
 
    Как пояснили в суде ответчики по встречному иску Захарова В.А. и Невская Л.Р., при подписании данного договора им были разъяснены правовые последствия совершенной сделки, а именно то, что право собственности на принадлежащую Невской Л.Р. долю в праве собственности на квартиру переходит к одаряемому Захаровой В.А.
 
    Стороны не отрицали, что были ознакомлены с содержанием договора, подписали его. Экземпляр договора был получен каждым из участников сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что содержание договора не позволяют толковать его иначе, чем договор дарения. Для уяснения содержания и правовых последствий указанной сделки (договора дарения) какого-либо специального образования не требуется, поскольку в договоре конкретно указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.
 
    Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, Невская Л.Р. передала Захаровой В.А. документы и ключи от квартиры <адрес>, однако ввиду чинимых Невским О.А. препятствий последняя лишена возможности вселиться и проживать в данной квартире.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку истцом по первоначальному иску Невским О.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что стороны договора дарения – даритель Невская Л.Р. и одаряемый Захарова В.А. имели в виду сделку купли-продажи, преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Стороны договора дарения фактически исполнили условия сделки, имущество передано Захаровой В.А., о чем имеется указание в договоре, Невская Л.Р. не пользуется спорным жилым помещением, выехала из квартиры вместе с ребенком, проживает и зарегистрирована в другой квартире.
 
    Доводы Невского О.А. о фактически совершенном ответчиками по встречному иску договоре купли-продажи доли квартиры, цена которой (доли в праве) составила <данные изъяты>, носят предположительный характер, обоснованы рассуждениями о нелогичности подобного поведения бывшей супруги и невыгодности для нее дарения доли недвижимости, которую она в ДД.ММ.ГГГГ намеревалась продать, допустимыми доказательствами не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание судом.
 
    К доводам истца по встречному иску Невского О.А. о том, что договор дарения заключен между посторонними людьми, что, по его (Невского О.А.) мнению, свидетельствует о его притворности, суд относится критически, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, Невскую Л.Р. и Захарову В.А. на протяжении длительного времени связывают дружеские отношения, в связи с чем Невская Л.Р. подарила Захаровой В.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение, так как сама квартирой не пользуется, намерений проживать не имеет ввиду сложившихся с бывшим супругом конфликтных отношений. Приобретение Невской Л.Р. квартиры по адресу: <адрес>, с участием заемных денежных средств за два месяца до заключения оспариваемого договора дарения, само по себе не является подтверждением заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> и именно за указанную Невским О.А. сумму (<данные изъяты>). То обстоятельство, что Невская Л.Р. не подтвердила источник, из которого она получила сумму, достаточную для приобретения квартиры <адрес>, достоверно не подтверждает получение этих денег от Захаровой В.А. по договору купли-продажи.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы Невского О.А. о цене сделки, поскольку в договоре дарения указана не продажная стоимость <данные изъяты> доли квартиры – <данные изъяты>, а стоимость даримого имущества, определенная сторонами договора по своему усмотрению; к тому же истец по встречному иску Невский О.А. утверждал, что доля квартиры продана бывшей супругой за <данные изъяты>. Сделка дарения предполагает безвозмездную передачу вещи или имущественного права от дарителя к одаряемому, и указание в договоре на <данные изъяты> свидетельствует об оценке передаваемого в дар имущества, а не о цене заключенного договора.
 
    Таким образом, истцом по встречному иску Невским О.А. в нарушение статьи 56 ГПКРФ не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства, подтверждающие существенные условия договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры. При отсутствии таких доказательств суд не может признать прикрываемую сделку заключенной и определить размер денежной суммы, подлежащей выплате покупателю при переводе его прав и обязанностей по договору на истца по встречному иску Невского О.А., то есть не может быть применено правило о преимущественной покупке, предусмотренной статьями 250, 255 ГК РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Из положений пунктов 1, 3 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Норма статьи 250 ГК РФ является специальной и применяется только в отношении прямо указанных в ней сделок купли-продажи и мены (пункт 5 статьи 250 ГК РФ) и не распространяется на иные сделки по отчуждению имущества.
 
    Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется. Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки. Однако при безвозмездном отчуждении лицом своей доли в общем имуществе собственник не обязан получать согласие другого участника долевой собственности и соблюдать правила преимущественной покупки, которые, как было указано выше, применяются только при продаже доли и ее отчуждении по договору мены.
 
    Таким образом, доводы истца по встречному иску Невского О.А. о том, что сделка дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной в связи с отсутствием согласия его (Невского О.А.) на ее совершение, суд находит несостоятельными. Являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Невская Л.Р. имела право распорядиться этой долей по своему усмотрению, в том числе и передать ее в дар другому лицу; ограничений на совершение сделки дарения объекта долевой собственности не имелось (статья 576 ГК РФ).
 
    Также не соответствует действительности и утверждение Невского О.А. о том, что оспариваемой сделкой дарения нарушены его (Невского О.А.) права, так как при совершении сделки не затрагивалось и не нарушалось право собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ Невской Л.Р. направлено бывшему супругу и получено им извещение о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты>. По тексту извещения Невская Л.Р. известила истца по первоначальному иску о его праве преимущественной покупки указанной доли с просьбой не позднее одного месяца со дня вручения извещения сообщить ей о его желании приобрести долю на предложенных условиях или отказаться от ее приобретения. Невским О.А. не отрицалось, что данное извещение им было получено, но он не обладал на тот период времени денежными средствами для приобретения доли в квартире на предложенных Невской Л.Р. условиях.
 
    Таким образом, Невской Л.Р. как собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были соблюдены условия преимущественного права покупки, установленные статьей 250 ГК РФ, в части предложения другому сособственнику приобрести данную долю по договору купли-продажи, и поскольку Невский О.А. в течение месяца не приобрел указанную долю на предложенных продавцом условиях, Невская Л.Р. была вправе продать свою долю любому лицу, а равно распорядиться ею иным способом. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску Невского в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Шишкова С.В. об отсутствии официального отказа его доверителя от покупки доли, поскольку в силу статьи 250 ГК РФ неприобретение доли, равно как и отказ от ее приобретения, дает право продавцу реализовать свою долю любому лицу.
 
    Как было указано выше, первоначальные намерения Невской Л.Р. на продажу доли квартиры не исключают возможность в последующем изменить мнение и совершить дарение доли квартиры.
 
    Не может быть принят во внимание и аргумент стороны истца по встречному иску о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ при заключении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.
 
    Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Обстоятельства настоящего спора, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Невской Л.Р. по отчуждению доли недвижимого имущества признаков такого злоупотребления. Одновременно истцом по встречному иску Невским О.А. не доказано, что Невская Л.Р. и Захарова В.А., заключая договор дарения доли спорной квартиры, имели намерение причинить вред ему (Невскому О.А.). Заключение оспоренной Невским О.А. сделки по дарению доли квартиры с учетом изложенных выше обстоятельств вполне согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
 
    Одновременно суд не может согласиться с доводом представителя истца по встречному иску Невского О.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Шишкова С.В. об отсутствии письменного, нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга при отчуждении Невской Л.Р. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, влекущем недействительность заключенного договора, поскольку требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, равно как и требования пункта 2 статьи 576 ГК РФ применимы только к имуществу, находящемуся в совместной собственности супругов, а спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности сторон.
 
    Оснований для признания притворным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Невской Л.Р. и Захаровой В.А., и, как следствие, применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Других оснований недействительности оспариваемого договора дарения Невский О.А. и его представитель Шишков С.В. не заявляли.
 
    Разрешая заявленное истцом по встречному иску Невским О.А. требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ее (сделки) сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), суд также обращает внимание на формулировку пункта 2 статьи 170 ГК РФ, который определяет притворную сделку как ничтожную сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и указывает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Применяя к заключенному ответчиками по встречному иску Невской Л.Р. и Захаровой В.А. договору дарения правила, относящиеся к договору купли-продажи, суд руководствуется исключительно доводами истца по первоначальному иску Невского О.А. о том, что при его совершении было нарушено преимущественное право на покупку доли спорной квартиры.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.
 
    Следовательно, участник долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, может защитить свое нарушенное право только переводом на себя прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Истец по встречному иску Невский О.А. в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, предусматривающей возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
 
    Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при удовлетворении указанного иска (заявленного в связи с нарушением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества) договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску Невского О.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Шишков С.В. настаивал на рассмотрении встречного искового заявления о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, не содержащего требований о переводе на Невского О.А. прав и обязанностей покупателя, и не представил доказательств наличия у последнего необходимых денежных средств для оплаты стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры, что в силу вышеизложенного, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
 
    Оценивая на основании приведенных правовых положений установленные обстоятельства дела, учитывая то, что Невский О.А. не заявлял требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке, которую он полагал возмездной, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца по встречному иску Невского О.А. в признании договора дарения недействительным (ничтожным в силу притворности), поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное положение он (Невский О.А.) не сможет приобрести право собственности на спорную долю квартиры.
 
    Разрешая уточненные исковые требования Захаровой В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    При этом статья 209 ГК РФ не ставит право Захаровой В.А. как собственника спорного жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим имуществом, включая право проживания в жилом помещении, в зависимость от наличия либо отсутствия ее (истицы) регистрации в нем. Иное устанавливало бы в области гражданских правоотношений ограничение прав собственника, не предусмотренное федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В настоящее время собственниками квартиры <адрес> являются истица по первоначальному иску Захарова В.А. и ответчик по первоначальному иску Невский О.А. в равных долях. В спорной квартире проживают ответчик Невский О.А. и его сожительница А.В.В., что следует из объяснений ответчика Невского О.А., показаний свидетеля А.В.В.
 
    Истица по первоначальному иску Захарова В.А. по спорному адресу не проживает, воспользоваться переданными ей Невской Л.Р. ключами от жилого помещения не может ввиду смены Невским О.А. замков на входной двери, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Невским О.А., и, по мнению суда, свидетельствует о чинении истице Захаровой В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Факт чинения Невским О.А. Захаровой В.А. препятствий во вселении и проживании в квартире <адрес> подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.М., В.А.А., пояснившие, что по просьбе Захаровой В.А. сопровождали ее в поездке по вышеуказанному адресу. Дверь в квартиру открыл Невский О.А. Захарова В.А. назвала фамилию, имя и отчество, представила копии документов, свидетельствующих о приобретении доли квартиры и высказала намерение вселиться в жилое помещение. Однако ответчик не впустил ее в квартиру, заявив, что не позволит вселиться без решения суда, а узнав, что у Захаровой В.А. имеются ключи от квартиры, посоветовал не входить в жилое помещение в его (ответчика) отсутствие, так как установленные в нем видеокамеры позволят обвинить ее в краже принадлежащего ему (Невскому О.А.) имущества. Впоследствии сожительница Невского О.А. – А.В.В. неоднократно звонила на мобильный телефон В.А.А., просила подождать и не предпринимать действий по вселению до окончания судебного процесса, в котором решался вопрос о разделе совместного имущества супругов Невских.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, добыты с соблюдением требований ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Невский О.А. оспорил принадлежащее Захаровой В.А. право собственности на квартиру <адрес>, выразил свое несогласие в отношение заявленных ею требований, отказался передать ключи от спорной квартиры и освободить одну из жилых комнат.
 
    Между тем, принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.
 
    При таких обстоятельствах, когда Захарова В.А. является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения а, следовательно, имеет право на проживание в квартире, о которой возник спор, и ограничение доступа в нее, в том числе путем смены замка на входной двери, отказе передать ключи и освободить одну из жилых комнат ведет к нарушению ее (Захаровой В.А.) прав, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 209 ГК РФ, суд полагает возможным вселить истицу по первоначальному иску Захарову В.В. в квартиру <адрес> и обязать ответчика по первоначальному иску Невского О.А. не чинить ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью.
 
    Довод Невского О.А. о том, что Захарова В.А. имеет иную жилую площадь, где состоит на регистрационном учете, не может служить основанием для отказа во вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире, поскольку право истицы по первоначальному иску на проживание в спорной квартире основано на требованиях действующего законодательства и не поставлено в зависимость от количества такого имущества у собственника и, как было указано выше, от наличия или отсутствия регистрации в принадлежащем на праве собственности жилом помещении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    При этом в силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Из материалов дела и существа спора следует, что участники общей долевой собственности соглашения по вопросу владения общим имуществом не достигли, в связи с чем такой порядок должен быть определен судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Из выписки (справки) из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 64,5 кв. м, жилая площадь 30,2 кв. м; квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,6 кв. м с выходом на балкон и 14,6 кв. м, а также ряда нежилых помещений: гостиной площадью 21,5 кв. м, кухни площадью 7,2 кв. м, санузла площадью 4,7 кв. м и двух шкафов площадью 0,6 кв. м и 0,3 кв. м. По сообщению <данные изъяты>, в указанной квартире произведено переоборудование, разрешение на произведенное переоборудование не представлено.
 
    Поскольку участник долевой собственности вправе пользоваться своим имуществом пропорционально имеющейся у него доле, Захарова В.А. она имеет право на предоставление ей в пользование части общей площади квартиры в размере 32,25 кв. м, в том числе жилой площади 15,1 кв. м.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчицы по встречному иску Невской Л.Р., что после расторжения брака между бывшими супругами сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: Невский О.А. пользовался комнатой площадью 15,6 кв. м с выходом на балкон, она (Невская Л.Р.) комнатой площадью 14,6 кв. м. Ответчик по первоначальному иску Невский О.А. также пояснил, что он постоянно занимает комнату площадью 15,6 кв. м, где находятся все его личные вещи, документы и где он постоянно поддерживает порядок, содержит домашнее животное. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что после перепланировки в спорной квартире фактически существуют две комнаты, их площади не равны –15,6 кв. м и 14,6 кв. м, поэтому невозможно передать в пользование сторон комнаты, которые соответствовали бы их идеальным долям в праве собственности, суд полагает возможным выделить данную комнату площадью 15,6 кв. м с выходом на балкон в пользование Невскому О.А., в пользование истицы по первоначальному иску Захаровой В.А. передать комнату площадью 14,6 кв. м, а остальные помещения квартиры сохранить в общем пользовании.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право общей долевой собственности не прекращается.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 года), при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Указанное разъяснение может быть применено в отношении споров, касающихся определения порядка пользования квартир.
 
    Одновременно суд обращает внимание, что наличие в квартире <адрес> неузаконенного переоборудования в данном конкретном случае не может повлечь отказ в удовлетворении искового требования Захаровой В.А. об определении порядка пользования квартирой, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения лишь изменяют характеристики объекта, а не влекут создание нового; в результате самовольной перепланировки спорной квартиры сохранились изолированные комнаты площадью 14,6 кв. м и 15,6 кв. м, гостиная может быть определена как место общего пользования, внешние границы квартиры и ее назначение изменены не были. В случае отказа в удовлетворении данного искового требования Захаровой В.А. возникший между сторонами спор фактически не будет разрешен, так как при сложившихся обстоятельствах, установленных в ходе разбирательства дела (возражение Невского О.А. относительно определения порядка пользования квартирой, оспаривание права собственности Захаровой В.А., отказ передать ключи от квартиры и освободить одну из жилых комнат) пользование и владение жилым помещением двумя разными семьями будет невозможным. Переоборудование спорной квартиры осуществлено до приобретения истицей по первоначальному иску Захаровой В.А. доли в спорной квартире, и, определяя порядок пользования ею, суд окончательно восстановит право нового собственника по владению, пользованию и распоряжению долей в жилом помещении способом, заявленным истицей. При этом суд не выходит за пределы заявленных Захаровой В.А. требований, поскольку исковое требование Захаровой В.А. сводится к определению порядка пользования жилым помещением, которое суд рассмотрел в силу прямого указания закона – статьи 247 ГК РФ, согласно которой при наличии спора порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяет суд.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как усматривается из содержания квитанций и кассовых чеков, Захарова В.А. заплатила за проведение инвентаризационно-технических работ и изготовление выписки (справки) из технического паспорта на квартиру <адрес> <данные изъяты>. Получение указанного документа было необходимо истице для обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Выписка (справка) из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № представлена Захаровой В.А. в суд вместе с уточненным исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалась в судебном заседании. Поскольку понесенные истицей по первоначальному иску расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные Захаровой В.А. денежные средства за проведение инвентаризационно-технических работ и изготовление выписки (справки) из технического паспорта на спорную квартиру в размере <данные изъяты> отнесены судом к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Невского в пользу Захаровой В.А. в <данные изъяты> доле, то есть в размере <данные изъяты>, как того просит истица.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой В.А. при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика Невского О.А.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаровой В.А. за оказание юридической помощи по составлению и предъявлению в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции уплачено <данные изъяты>.
 
    Поскольку оплата услуг представителя истицей документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с Невского О.А. в пользу Захаровой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.
 
    Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты>, учитывая категорию данного спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика Невского О.А. в пользу истицы Захаровой В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплату юридических услуг <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Захаровой В.А. к Невскому О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
 
    Вселить Захарову В.А. в квартиру <адрес>.
 
    Обязать Невского О.А. не чинить Захаровой В.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
 
    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
 
    выделив в пользование Захаровой В.А. комнату площадью 14,6 кв. м,
 
    выделив в пользование Невскому О.А. комнату площадью 15,6 кв. м с выходом на балкон,
 
    оставив в общем пользовании Захаровой В.А. и Невского О.А. гостиную площадью 21,5 кв. м, кухню площадью 7,2 кв. м, санузел площадью 4,7 кв. м, шкаф площадью 0,6 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Невского О.А. к Захаровой В.А., Невской Л.Р. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
 
    Взыскать с Невского О.А. в пользу Захаровой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате инвентаризационно-технических работ в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                           Е.В. Чарина