Решение от 29 июля 2014 года №2-1072/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-5-1072/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.
 
    при секретаре Бондаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Намазовой Назиры Айтбековны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хакасская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» обратилась в суд в интересах Намазовой Н.А. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Намазовой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого она уплатила Банку комиссию за снятие денежных средств, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита и страховую премию. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА3> указанные условия договора признаны недействительными. <ДАТА4>  Банк получил исковое заявление Намазовой Н.А. по указанному гражданскому делу, однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 33885 руб. и штраф.                                           
 
    В судебное заседание истец и представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, не явились, согласно письменному заявлению представитель истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Намазовой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Намазова Н.А. уплатила Банку комиссию за снятие денежных средств в размере 17700 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита в размере 550 руб. и страховую премию в размере 1920 руб.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА3> указанные условия договора признаны недействительными, в связи с чем с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Намазовой Н.А. взысканы суммы уплаченных комиссий и страховых премий.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
 
    Из дела следует, что <ДАТА4>  Банк получил исковое заявление Намазовой Н.А. по указанному выше гражданскому делу, однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 33885 руб. суд находит обоснованными.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20170 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20170 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10085 руб., в том числе 5042 руб. 50 коп. в пользу потребителя и 5042 руб. 50 коп. в пользу Общественной организации.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1005 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Намазовой Назиры Айтбековны неустойку в размере 20170 рублей и штраф в размере 5042 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»  в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» штраф в размере  5042 рубля 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1005 рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г .Абакана                                                        Е.Ю. Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 августа 2014 года