Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-1072/2014
г. Луга 21 мая 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
(№2-1072/2014)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Кушнеровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Евграфова В.И., представителя истца адвоката – Романова К.В., представителя ответчика – Коцюба П.В.
гражданское дело по иску Евграфова В.И. к Обществу с ограниченной ответственности «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» об изменении условий договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Евграфов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» об изменении условий договора поручительства. Мотивируя иск тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж». Решение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Истец полагает, что Третейский суд является заинтересованной стороной, обеспечивающий легитимность интересов поставщика, а третейские судьи в частности председатель Третейского суда – ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку является адвокатом истца. Таким образом, любое решение Третейского суда подлежит отмене по основаниям, установленным абзацем 3 пункта 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и пунктом 1 и пунктом 4 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ, в связи с нарушением Третейским судом части 1 статьи 8 и статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».Истец считает, что поскольку в пункте 5.2 раздела пять договора поручительства отсутствует оговорка, что вопросы по изменению договора в части определения подсудности рассматриваются сторонами в третейском суде, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Коцюба П.В., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. В обосновании заявленного ходатайства указал, что вопрос о внесении изменений в договор является компетенцией Третейского суда, так как требование, изложенное в исковом заявлении об изменении условий договора является спором, там самым соответствует третейской оговорке изложенной в п.5.2 договора и статьям 5 и 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом № полномочия председателя Третейского суда ФИО1 были прекращены новым председателем назначена ФИО2
Истец – Евграфов В.И., и его представитель адвокат – Романов К.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) в ходе судебного разбирательства возражали против прекращения производства по делу по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав истца его представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ.
Пункт 1 ст.134 ГПК РФ устанавливает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» именуемая в дальнейшем «Продавец» и ООО «ТОП – Сервис», в лице генерального директора Евграфова В.И., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили ряд договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось покупка нефтепродуктов. Согласно условий указанных договоров все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В целях надлежащего исполнения принятых сторонами обязательств по условиям указанных договоров между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» и Евграфовым В.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № из пункта 5.2 раздела 5 которого следует, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящемуся адресу: <адрес>, в соответствии с его регламентом. Решение постоянного действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда (л.д.12).
Указанный выше договор, предусматривающий обязанность по рассмотрению спора третейским судом, составленный в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.
Доводы истца и его представителя о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательства, являются, не состоятельны, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года №754-О-О разъяснено, что из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как в орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому отказ от права на обращение в суд недействителен; предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда; таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением (третейской оговоркой) предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки компетентным судом правомерности решения третейского суда
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, абз.2 ст.220,221,224,225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № 2-1072/2014 г. по иску Евграфова В.И. к Обществу с ограниченной ответственности «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» об изменении условий договора поручительства, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Л.В. Скопинская
Секретарь К.А. Кушнерова
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1072 за 2014 год Лужского городского суда.
Определение вступило (не вступило) в законную силу «____» ____________ 2014 года
Судья Лужского городского суда Л.В. Скопинская
Секретарь К.А. Кушнерова
