Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-1072/2013г.
Дело № 2-1072/2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 г. Г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Романовой И.А.
при секретаре Дубинкиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова М. В. к Троянскому Д. С. и Алферьеву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барабанов М.В. обратился в суд с иском к Троянскому Д. С. и Алферьеву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов. В своем заявлении указал, что является собственником автомобиля HYNDAI GETZ гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.07. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: HYNDAI GETZ гос.номер № под управлением Дружининой В.Н. и ВАЗ 2101 гос.номер №, под управлением Троянского Д.С., который с места происшествия скрылся. В результате проведения проверки по факту ДТП было установлено наличие вины водителя Троянского Д.С.
Кроме того, несмотря на то, что управлял автомобилем Троянский Д.С., ответственность за возмещение вреда должна возлагаться и на собственника автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер № – Алферьева А.А., который не застраховал свою гражданскую ответственность и ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем. Кроме того, допустил к управлению лицо, не имеющее права управления автомобилем, что привело к ДТП, и как следствие причинение ущерба.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYNDAI GETZ гос.номер №
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению № об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства о стоимости ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Также заявлены требования о компенсации судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дружинина В.Н.
В судебном заседании представитель истца Барабанова М.В. по доверенности Семенов А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что требования направлены как к непосредственному причинителю вреда Троянскому Д.С., так и к владельцу автомобиля Алферьеву А.А., который своими безответственными действиями способствовал совершению ДТП.
С условиями мирового соглашения не согласны.
В судебном заседании ответчик Троянский Д.С. требования признал в полном объеме и полагал, что ответственность за ущерб должна быть возложена лишь на него, поскольку он действительно фактически купил у Алферьева А.А. автомобиль, однако надлежащим образом оформлен договор не был, поскольку он не смог выплатить всю сумму за автомобиль. Автомобиль был в неисправном состоянии, после его осмотра он принял решение приобрести его, так как имел техническую возможность привести автомобиль в состояние, пригодное для его эксплуатации. Отремонтировав автомобиль, сел за руль покататься. В это время автомобиль был оборудован другими номерами.
Согласен возместить сразу истцу полсуммы иска, остальную часть – частями.
В судебном заседании соответчик Алферьев А.А. заявленные требования не признал, поскольку автомобиль продал. С оформлением было затянуто, так как Троянский Д.С. не выплатил всю сумму по расписке. Автомобиль не проходил ТО, поскольку он был в неисправном состоянии, не видел он смысла в его ремонте и приобрел другой автомобиль. Поэтому не было и страховки. На автомобиле в момент ДТП были другие номера. Доверенность не писал, так как в нее необходимо было вписывать данные с водительского удостоверения, а прав у Троянского в момент передачи автомобиля не было. В настоящий момент машина снята с регучета, так как утилизирована.
В судебном заседании третье лицо Дружинина В.Н. также поддержала требования истца в полном объеме.
Суд, выслушав стороны и представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.07. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: HYNDAI GETZ гос.номер № под управлением Дружининой В.Н. и ВАЗ 2101 гос.номер №, под управлением Троянского Д.С., который с места происшествия скрылся. В результате проведения проверки по факту ДТП было установлено наличие вины водителя Троянского Д.С.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не отрицаются сторонами.
В результате ДТП был поврежден автомобиль HYNDAI GETZ гос.номер №
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно требований ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В результате противоправных действий водителя Троянского Д.С., управляющего автомобилем ВАЗ 2101 гос.номер №, при отсутствии документов подтверждающих право управления данными автомобилем, при отсутствии водительского удостоверения и отсутствии полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истцу Барабанову М.В. собственнику автомобиля HYNDAI GETZ гос.номер №, причинен ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля.
Данная сумма установлена экспертным заключением эксперта Феденко Ю.В. № от 21 июня 2012 года, представленным истцом и стороной не оспоренным.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При определении размера ущерба судом правомерно учитывается амортизационный износ автомобиля истца, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с учетом суммы износа, как и поставлен вопрос истцом.
Также подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля истца Барабанова М.В., которая по заключению № от 21 июня 2012 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленного экспертом Феденко Ю.В., составила <данные изъяты> рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Однако, как установлено судом гражданская ответственность владельца автомобиля HYNDAI GETZ гос.номер <данные изъяты> Барабанова М.В. на момент совершения ДТП не была застрахована.
Кроме того, судом установлено, что Алферьевым А.А. автомобиль ВАЗ 2101 гос.номер <данные изъяты> фактически был передан по договору купли-продажи, о чем свидетельствует представленная им расписка. Таким образом, из правообладания владельца автомобиль выбыл на законном основании. Автомобиль на момент заключения договора был в неисправном состоянии и как такового факта передачи управления не было. Фактически Троянский Д.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, что не оспаривается сторонами договора.
Наличие договорных отношений между Алферьевым А.А. и Троянским Д.С. свидетельствует о правомерности владения последним автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.
В данном случае Арефьев А.А. не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.
Истец настаивал на взыскании ущерба и с собственника транспортного средства Алферьева А.А., однако, суд признает последнего ненадлежащим ответчиком по делу, и, исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, полагает, что истцу в удовлетворении заявленных им требований к Алферьеву А.А. следует отказать.
Таким образом, к взысканию именно с ответчика Троянского Д.С. в пользу Барабанова М.В. подлежит <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
То есть, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд обязан взыскать все понесенные по делу судебные расходы…
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барабанова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Троянского Д. С. в пользу Барабанова М. В. <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей издержки, связанные с рассмотрением дела, а также <данные изъяты> рублей в возмещение по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований Барабанову М. В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.
Председательствующий(подпись) И.А.Романова
