Решение от 12 марта 2014 года №2-1072/14

    Дело № 2-1072/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д. М. к ЗАО «МАКС», Покку Я.Я. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Воронин Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Покку Я.Я. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате наступившего (дата обезличена). страхового случая его автомобиль (номер обезличен) получил механические повреждения. Ответственность виновника ДПТ Покк Я.Я. застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно оценке, проведенной ЗАО «МАКС», размер выплаты страхового возмещения составил (номер обезличен) рублей.
 
    Воронин Д.М. с данной суммой не согласен, в связи с чем, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме (номер обезличен) рублей, взыскать с Покк Я.Я. в счет возмещения ущерба (номер обезличен) рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме (номер обезличен) рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме (номер обезличен) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании ответчик Покк Я.Я. вину в ДТП признал, против удовлетворения исковых требований Воронина Д.М. не возражал.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Шишова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена)г. в 14 час. 23 мин. возле (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (номер обезличен), под управлением Покк Я.Я., автомобиля (номер обезличен), под управлением Воронина Д.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).
 
    Виновником ДТП признан Покк Я.Я., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.12, 13).
 
    Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, административном материале, суд считает вину Покк Я.Я. в произошедшем ДТП установленной, тем более, что данный факт не был опровергнут ответчиком, то есть, отсутствие его вины не доказано.
 
    Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис (номер обезличен)).
 
    (дата обезличена). истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы (л.д.9).
 
    Данный случай был признан страховым и, согласно оценке, проведенной ЗАО «МАКС», размер страхового возмещения составил (номер обезличен) рублей. (дата обезличена). данная сумма была выплачена истцу путем перечисления на счет в банке (л.д.7).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, истец обратился в (данные обезличены) согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (номер обезличен) рубля (л.д. 40-оборот), величина утраты товарной стоимости составила (номер обезличен) рубля (л.д.26).
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены) поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт Б.И.К., который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком(л.д.52).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Основываясь на п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в экспертном заключении (данные обезличены) с учетом износа подлежащих замене деталей – (номер обезличен) рубля, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства также в данном случае подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила (номер обезличен)
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом ранее выплаченной суммы, а также установленного законом лимита ответственности, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взыскании сумма страхового возмещения в размере: (номер обезличен) рублей.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика Покк Я.Я. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы причиненного автомобилю истца ущерба в размере (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Воронину Д.М. по вине ответчика ЗАО «МАКС», поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок истцу в полном объеме были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, невозможностью использовать транспортное средство по назначению, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Воронину Д.М. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.14-15), расходы по оплате телеграмм в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.16-21).
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в следующем размере:
 
    - с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в его адрес в сумме (номер обезличен) рублей (16-17), расходы по оплате услуг эксперта (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме (номер обезличен).)
 
    - с ответчика Покк Я.Я. подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в его адрес в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг эксперта (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме (номер обезличен).)
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако ответчиком ЗАО «МАКС» сумма выплаты была необоснованно занижена.
 
    Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке в полном объеме после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (номер обезличен) рублей, с ответчика Покк Я.Я. – (номер обезличен) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Воронина Д. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воронина Д. М. сумму страхового возмещения размере (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Взыскать с Покк Я. Я.ча в пользу Воронина Д. М. материальный ущерб в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Воронину Д. М. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Взыскать с Покк Я. Я.ча государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1072/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина