Решение от 14 июня 2013 года №2-1072/13

К делу № 2-1072/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
 
    председательствующего - судьи Филонова Ю.Л.,
 
    при секретаре – Хетагуровой М.Г.,
 
    с участием прокурора: Доценко О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности антитеррористического защищенности олимпийских объектов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первый заместитель прокурора края – прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности антитеррористического защищенности олимпийских объектов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки прокуратурой края в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на исполнения законодательства направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности строящихся олимпийских объектов, выявлены нарушения а именно: периметральная сигнализация находится в нерабочем состоянии, система видеонаблюдения работает не в полном объеме: из 39 камер установлено и функционирует 22. Средствами принудительной остановки транспорта КПП не оборудованы. Пропускной режим на объекте не организован. Отсутствует следующая документация: план взаимодействия; образцы пропусков должностных лиц имеющих право подписи материальных пропусков; паспорт формуляр. Специальный контроль материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на строительную площадку, позволяющий выявить радиационную, химическую, биологическую угрозу, взрывчатые вещества, а также предотвратить возможный провоз (пронос) отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, не осуществляется. Ранее прокуратурой края в адрес ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» направлялось представление об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта «гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в пос. Эсто-Садок (проектные и изыскательные работы, строительство)». Согласно предоставленному ООО «ГСС ОРГАНИЗАЦИЯ» ответу приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Однако, как показала повторная проверка выявленные нарушения продолжают иметь место. Невыполнение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» требований законодательства направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта «гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в пос. Эсто-Садок (проектные и изыскательные работы, строительство)» свидетельствует об отсутствии ведомственного контроля со стороны руководства общества, не обеспечивает системности и комплексного использования специальных и иных мер противодействия терроризму; миниминизации последствий проявления терроризма, сотрудничества государства с организациями в противодействие терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма, что заложено в принципах противодействия терроризму, предусмотренных п.п.5,6,7,12 ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 №35 «о противодействие терроризму».
 
    Просит суд признать незаконным бездействие ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности олимпийского объекта мероприятию «Гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в пос. Эсто-Садок (проектные и изыскательные работы, строительство)». Обязать ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», принять безотлагательные меры, направленные на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства мероприятию «Гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в пос. Эсто-Садок (проектные и изыскательные работы, строительство)».
 
    В судебном заседании прокурор, участвующий в деле настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным бездействие, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности антитеррористического защищенности олимпийских объектов.
 
    Ответчик- представитель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо –представитель ГК «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности ФИО в судебное заседание явился и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований первого заместителя прокурора края – прокурор города Сочи.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности антитеррористического защищенности олимпийских объектов следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 310- ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр обеспечение безопасности осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской федерации от 01.06.2009 №458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства» на «ГК «Олимпстрой» и ответственных исполнителей Программы возложены обязанности по организации охраны строящихся олимпийских объектов, пропускного режима, осуществлению специального контроля материалов, оборудования, изделий, конструкций, поставляемых на строительные площадки, в целях обеспечения их соответствия требованиям радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитеррористической защищенности.
 
    В соответствии с подпунктами «е», «з» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства», организация охраны, обеспечения радиационной, химической и биологической взрывобезопасности, антитеррористической защищенности олимпийских объектов, в период их строительства, осуществляется ответственными исполнителями Программы.
 
    Судом установлено, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» реализует полномочия ответственного исполнителя по мероприятию «Гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в пос. Эсто-Садок (проектные и изыскательные работы, строительство)», в соответствии с п.200.20 Программы строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой края неоднократно проверялось ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на выполнение требований выше указанных нормативных актов, что подтверждается представлением от 12.12.2012г. и актом комиссионного обследования «ГК «Олимпстрой» от 11.01.2013 №№.
 
    Как установлено в ходе проверки проведенной прокуратурой края, организация охраны и безопасности объекта не соответствует предъявленным требованиям.
 
    Таким образом невыполнение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности олимпийского объекта мероприятию «Гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в пос. Эсто-Садок (проектные и изыскательные работы, строительство)» свидетельствует об отсутствии ведомственного контроля со стороны руководства предприятия, не обеспечивает системности и комплексного использования специальных и иных мер противодействия терроризму; минимизации последствий проявления терроризма, сотрудничества государства с организациями в противодействии терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма, что заложено в принципах противодействия терроризму, предусмотренных п.п. 5,6,7,12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».
 
    При таком положении суд считает, что исковые требования первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности антитеррористического защищенности олимпийских объектов подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности антитеррористического защищенности олимпийских объектов, - удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности олимпийского объекта мероприятию «Гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в пос. Эсто-Садок (проектные и изыскательные работы, строительство)».
 
    Обязать ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», принять безотлагательные меры, направленные на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства мероприятию «Гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в пос. Эсто-Садок (проектные и изыскательные работы, строительство)».
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – подпись.