Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года №2-107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 2-107/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, рассмотрев 21 июля 2021 в г. Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора ООО "Рузвода" Дьякова Александра Васильевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021г. января 2021 г.,
установил:
решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. постановление временно исполняющего обязанности руководителя Мордовского УФАС России Александрова Л.С. от 1 апреля 2021 г. N 013/04/14.31-139/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Рузвода" Дьякова А.В. (далее - постановление от 1 апреля 2021 г.), оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Рузвода" Дьякова А.В. - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "Рузвода" Дьяков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просил указанное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что предписание об устранении нарушений ООО "Рузвода" было исполнено, подача холодной воды ООО "СК "Развитие" в последующем была осуществлена.
В судебное заседание генеральный директор ООО "Рузвода" Дьяков А.В. не явился.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Мордовского УФАС России от 8 апреля 2020 г. N 242 действия ООО "Рузвода", выразившееся в неисполнении обществом обязанностей по подаче холодной воды ООО "СК "Развитие" на основании договора холодного водоснабжения в целях навязывания невыгодных условий договора посредством заключения дополнительного соглашения, обязующего ООО "СК "Развитие" использовать принадлежащую ему артезианскую скважину исключительно в качестве резервного источника водоснабжения в случае аварии на централизованных системах водоснабжения при получении согласия ООО "Рузвода" и признавая его основным поставщиком холодного водоснабжения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данным решением было установлено, что ООО "Рузвода" является субъектом естественной монополии и не вправе отказаться от исполнения публичных договоров в силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между ООО "Рузвода" и ООО "СК "Развитие" был заключен договор холодного водоснабжения от 29 мая 2019 г. N 270, согласно которому ООО "Рузвода", осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённою водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду ООО "СК "Развитие".
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" данный договор является публичным договором, его типовая форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645.
ООО "Рузвода" предложило ООО СК "Развитие" заключить дополнительное соглашение от 27 августа 2019 г. N 1 к названному вышеуказанному договору, поскольку согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Кроме того, ООО "Рузвода" сообщило, что для исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 29 мая 2019 г. N 270 необходимо было определить, что поставка холодной воды из централизованной системы водоснабжения ООО "Рузвода" является основным источником водоснабжения во избежание смешивания питьевой воды с технической из источника водоснабжения ООО "СК "Развитие".
21 августа 2019 г. в Мордовское УФАС России из Рузаевской межрайонной прокуратурой перенаправлено заявление ООО "СК "РАЗВИТИЕ" на действия ООО "Рузвода", выразившиеся в неисполнении обязанностей по осуществлению подачи холодной воды, согласно вышеуказанному договору от 29 мая 2019 г. N 270.
Также решением Мордовского УФАС России от 8 апреля 2020 г. N 242 было выдано предписание ООО "Рузвода" и материалы дела переданы уполномоченного должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74-76).
Согласно предписанию Мордовского УФАС России от 8 апреля 2020 г. N 39 на ООО "Рузвода" была возложена обязанность в срок до 30 апреля 2020 г. прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принять меры к подаче ООО "СК "Развитие" холодной воды (л.д. 73).
30 июня 2020 г. подача холодной воды ООО "СК "Развитие" была возобновлена, что подтверждается письмом ООО "Рузвода" от 10 марта 2021 г. и копией акта от 30 июня 2020 г. (л.д. 26, 108).
С 10 апреля 2017 г. по 28 августа 2020 г. генеральным директором ООО "Рузвода" являлся Дьяков А.В., что подтверждается решениями единственного учредителя ОО "Рузвода" от 10 апреля 2017 г. N 1 и от 28 августа 2020 г. N 1 ( л.д. 24-25, 70).
Постановлением от 1 апреля 2021 г. генеральный директор ООО "Рузвода" Дьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Оставляя постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Дьякова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 22 марта 2021 г. N 38, решение Мордовского УФАС России от 8 апреля 2020 г. N 242 и иные материалы дела.
Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Частью 5 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу положений частей 2, 3 и 8 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Типовой договор холодного водоснабжения утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 1 апреля 2021 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения не истёк, поскольку с 8 апреля 2020 г., то есть с момента обнаружения административного правонарушения (решение Мордовского УФАС России от 8 апреля 2020 г. N 242) до принятия постановления от 1 апреля 2021 г. прошло менее одного года.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
По этим основаниям отклоняются доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление временно исполняющего обязанности руководителя Мордовского УФАС России Александрова Л.С. от 1 апреля 2021г. N 013/04/14.31-139/2021, решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Рузвода" Дьякова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка