Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 года №2-107/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 2-107/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 19 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Земскова Алексея Васильевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2020 г.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.А. (далее - должностное лицо) от 23 августа 2019 г. собственник (владелец) транспортного средства Земсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
Земсков А.В. подал жалобу в суд на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2020 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Земсков А.В. просит отменить указанное определение судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица он не получал, поскольку с 2010 г. проживает по иному адресу, и кто получил указанное постановление ему неизвестно. О привлечении к административной ответственности узнал от судебного пристава, когда с его банковского счета были списаны денежные средства.
В судебное заседание Земсков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.А. от 23 августа 2019 г. Земсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Копия указанного постановления должностного лица получена Земсковым А.В. 30 августа 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43144015570273 с отметкой "вручение адресату" (л.д.16).
3 февраля 2020 г. Семенов И.В. подал жалобу на постановление должностного лица в Чамзинский районный суд Республики Мордовия (л.д. 2).
Принимая обжалуемое определение об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Основания для несогласия с указанным выводом судьи отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).
Предусмотрев норму КоАП Российской Федерации о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктом 104 приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" в реестр регистрации транспортных средств (приложение N 4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету. Из приложения N 1 к Административному регламенту также следует, что обязательному учету в числе прочих сведений о владельце транспортного средства - физическом лице, подлежит адрес места пребывания или места жительства физического лица.
Таким образом, поскольку указание сведений о месте жительства или пребывания владельца транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, то в случае его изменения владелец обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.
Из представленных материалов усматривается, что Земсков А.В. на момент возникновения события административного правонарушения (14 августа 2019 г.) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако орган ГИБДД об изменении своего фактического места проживания не уведомил, в связи с чем, он самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в регистрационном органе ГИБДД в качестве адреса своего места жительства.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления Земскову А.В. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, является верным. Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.
Вопреки доводу жалобы, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Земсковым А.В. не представлено.
Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Земскова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка