Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-107/2014
Дело №2-107/2014 Именем Российской Федерации Решение
05 февраля 2014 года
город Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Яровицыной Д.А.,
при секретаре Ильиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчицкого ... к открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно – деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кольчицкий А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно – деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту - ОАО «Онежский ЛДК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая на производстве, имевшего место 18 июня 2009 года погиб его отец Кольчицкий Б.З. Смертью отца ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях вследствие потери близкого человека.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ОАО «Онежский ЛДК» Стрельцов С.В., действующий на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с гибелью отца, считает размер заявленных исковых требований несоответствующими принципам разумности, просил также учесть материальное положение предприятия.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование на производстве машин, механизмов, оборудования, агрегатов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что истец является сыном Кольчицкого Б.З.
Кольчицкий Б.З. с 11 октября 2000 года по 18 июня 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Онежский ЛДК» в должности ....
18 июня 2009 года Кольчицкий Б.З., осуществляя трудовую функции, был направлен по заданию мастера электроцеха Исакова С.П. на осмотр воздушной линии ВЛ 10 кВ фидер «Лесозавод №32», идущей от подстанции ПС 110/10 к промышленной площадке комбината, затем по его указанию направлен на линию для устранения неисправности, при исполнении трудовых обязанностей на вышеуказанной подстанции Кольчицкий Б.З. был травмирован электрически током и скончался на месте.
Согласно акту медицинского освидетельствования ... от 19 июня 2009 года Онежского районного отделения ГУЗ «ОБСМЭ» смерть Кольчицкого Б.З. наступила в результате несчастного случая на производстве, выразившегося в поражении электрическим током.
Актом о несчастном случае на производстве ... от 01 июля 2009 года в ходе расследования несчастного случая было установлено нарушение работником Кольчицким Б.З. требований охраны труда п. 3.3.1, 3.4.1, 3.4.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, п. 1.9, 2.3, 3.3.3 абз. 3 Инструкции № 152 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной главным инженером ОАО «Онежский ЛДК» 19 июня 2008 года; неудовлетворительная организация работ со стороны ОАО «Онежский ЛДК»»; недостаточный контроль за безопасным производством работ и соблюдением работником требований охраны труда мастером электроцеха Исаковым С.П. При этом комиссия, проводившая расследование несчастного случая пришла к выводу, что несчастный случай произошел в результате нарушения Кольчицким Б.З. требований охраны труда при производстве работ.
По заявлению Кольчицкого А.Б. Государственная инспекция труда по АО и НАО провела дополнительное расследованием несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18.07.2009 года с Кольчицким Б.З., по итогам которого в отношении ОАО «Онежский ЛДК» вынесено предписание №01—3-12/1 от 05.12.2012 года и на последнего возложена в том числе и обязанность оформить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 05.12.2012 года.
Согласно утвержденному ОАО «Онежский ЛДК» 11 декабря 2012 года акта формы Н-1, причинами несчастного случая от 08 июля 2009 года, произошедшего с Кольчицким Б.З. явились неудовлетворительная организация работ со стороны ОАО «Онежский ЛДК» выразившееся, в частности, в предоставлении права выдачи нарядов мастеру Исакову С.П.., не имеющему допуска к работе в электроустановках, оформление наряд-допуска с нарушением правил; недостаточный контроль за безопасным производством работ и соблюдением работником требований охраны труда мастером электроцеха Исаков С.П. Лицами виновными в несчастном случае признаны ответственный за электрохозяйство Секарев И.Ф., мастер электроцеха Исаков С.П., начальник электроцеха Рогалев А.Р., главный инженер Хрипко А.В. Вина работника Кольчицкого Б.З. в несчастном случае не установлена.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2013 года, в удовлетворении заявления ОАО «Онежский ЛДК» о признании незаконными и недействительным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ... от 05 декабря 2012 года было отказано. Суд пришел к выводу о законности вынесенного ГИТ по АО и НАО предписания, указанные обстоятельства на основании ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Вина ответчика ОАО «Онежский ЛДК» в нарушении правил охраны труда и не обеспечении Кольчицкому Б.З. безопасных условий труда при исполнении им своих трудовых обязанностей, и как следствие наступлении его смерти нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами.
Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, Кольчицкий А.Б. указывает на то, что узнав о смерти отца он испытал шок, сильное горе, также указал, что он до сих пор из-за смерти отца испытывает чувство одиночества.
Факт возникновения у истца нравственных страданий, причиненных гибелью отца по вине ОАО «Онежский ЛДК» не вызывает сомнений, поскольку, Кольчицкий А.Б. испытал значительный стресс и невосполнимые нравственные страдания из-за утраты близкого человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий Кольчицкому А.Б., причиненных гибелью отца, невосполнимость утраты близкого человека, а также, несмотря на то, что на день смерти Кольчицкий А.Б. и его отец проживали отдельно друг от друга, между ними были дружные родственные отношения, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, которые служат, по его мнению, основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, но лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Кольчицкого ... к открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно – деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Онежский лесопильно – деревообрабатывающий комбинат» в пользу Кольчицкого ... денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 100200 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.А.Яровицына
...
...
...
