Решение от 21 апреля 2014 года №2-107/2014

    Дело № 2-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
 
    при секретаре Лешевой Ю. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Жугиной Валентине Васильевне, Пискаревой Валентине Витальевне о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Жугиной В. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 1.4 договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Пискаревой В. В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом, однако денежных средств больше не поступило. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста - <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке невозвращенную сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., взыскать с заемщика Жугиной В. В. штрафную неустойку <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков - судебные расходы.
 
    Ответчик Жугина В. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, сообщив, что исковые требования признает. В то же время ранее от Жугиной В. В. поступили письменные возражения на иск, в которых она высказала несогласие с заявленными требования в связи с допущенными, по ее мнению, истцом нарушениями в определении предмета и основания иска, а также отдельных положений договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылалась на следующее. В соответствии с п. 3.5 договора займа, в случае просрочки заемщиком очередного платежа на <данные изъяты> дней, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа с возмещением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Из содержания иска видно, что первую просрочку очередного платежа по договору допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более <данные изъяты> дней. Таким образом, предъявленный иск о взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3.5 договора займа подменяет предмет спора и его основание, требование должно быть предъявлено о досрочном расторжении договора займа с возмещением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу п. 3.3 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2 договора (такой срок наступает ДД.ММ.ГГГГ) полную сумму займа, то начиная только с указанного дня по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Соответственно предъявленная в адрес заемщика штрафная неустойка также не соответствует условиям договора займа, которая стала неправомерно возникать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты первой просрочки оплаты - с ДД.ММ.ГГГГ Также в иске указано, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако это недостоверная информация, т. к. ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л. д. 67).
 
    Ответчик Пискарева В. В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, представила письменные возражения на иск, в которых приведены аналогичные возражениям ответчика Жугиной В. В. доводы (л. д. 66).
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право истца при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Жугиной В. В. займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Жугиной В. В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. 1.1, 1.4, 2.2 договора (л. д. 14).
 
    Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на <данные изъяты> дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляют 25 % годовых.
 
    Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа (л. д. 15).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, т. е.ДД.ММ.ГГГГ, кооперативом заключен договор поручительства с Пискаревой В. В., которая была ознакомлена с условиями займа и приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора). Договор поручительства Пискарева В. В. удостоверила своей подписью, тем самым согласившись с его условиями (л. д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом Жугиной В. В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л. д. 18). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.
 
    Как следует из представленных кооперативом доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров, а также графика платежей, в срок и размере, предусмотренные графиком, платежи внесены только в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась с просрочкой и в размере, менее установленного графиком ежемесячного платежа. В последующем оплата поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения уже сложившейся задолженности (л. д. 19-26).
 
    В исковом заявлении действительно указано, что последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически денежные средства перечислялись заемщиком еще в ДД.ММ.ГГГГ на что обращали внимание ответчики в письменных возражениях.
 
    Однако из представленных стороной истца доказательств следует, что поступившие от ответчика Жугиной В. В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. не были оставлены без внимания и учтены при расчетах задолженности по договору. Так, сумма <данные изъяты> руб. была направлена кооперативом на погашение повышенной компенсации, начисленной в связи с просрочкой платежей, что отражено и в расчете цены иска, а <данные изъяты> руб. направлены истцом на погашение членского взноса, обязанность уплаты которого лежит на заемщике в соответствии с п. 2.4.2 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Змеиногорский», утв. общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ Из заявления Жугиной В. В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива, усматривается, что с Уставом, Положениями кооператива она ознакомлена, обязуется выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из ее членства в КПК. Соответственно действия истца по направлению вышеуказанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты членского взноса заемщика не противоречат локальным правовым актам и обязательствам заемщика - члена кооператива.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителю требование об оплате задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. 27, 29). Вручены ответчикам требования ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования исполнены не были.
 
    В письменных возражениях ответчиками Жугиной В. В., Пискаревой В. В. факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не оспаривался.
 
    Пунктом 2.5 договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
 
    Поскольку заемщик систематически нарушал установленные графиком сроки внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом солидарно с Жугиной В. В., Пискаревой В. В.
 
    Доводы ответчиков о том, что истцом неверно определены предмет и основание иска и ему следовало требовать расторжения договора с возмещением убытков в соответствии с п. 3.5 договора, несостоятельны.
 
    В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Истец, обращаясь с иском в суд, вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Требование досрочного расторжения договора займа в случае просрочки заемщиком очередного платежа на <данные изъяты> дней, согласно п. 3.5 договора займа является правом, но не обязанностью займодавца.
 
    В данном случае, истец реализовал предусмотренное п. 2.5 договора право на досрочное взыскание задолженности по договору займа в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, установленных графиком, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование займом – <данные изъяты> руб.
 
    Указанные расчеты судом проверены, являются верными, ответчиками они не опровергнуты, собственные расчеты ими не представлены.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Жугиной В. В. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.
 
    Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
 
    Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ссылки ответчика Жугиной В. В. на необоснованность взыскания неустойки, поскольку ее начисление пунктом 3.3 договора предусмотрено только с ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку истец просил взыскания неустойки не в связи с тем, что сумма займа не возвращена в установленный договором срок, а по основанию нарушения заемщиком графика погашения займа в части внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено вышеупомянутым п. 3.2 договора займа.
 
    Аналогичные доводы ответчика Пискаревой В. В. не принимаются судом во внимание, поскольку требований о взыскании с нее штрафной неустойки не заявлено, соответственно разрешение судом данного вопроса не затрагивает ее прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска исходя из его цены <данные изъяты> руб. верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 6).
 
    С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков суммы.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. 50), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчиков.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с ответчиков Жугиной В. В. и Пискаревой В. В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма займа + <данные изъяты> руб. проценты (компенсация) за пользование займом) - <данные изъяты> % от цены иска, а с Жугиной В. В. также и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки - <данные изъяты> % цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Жугина В. В. – <данные изъяты> руб., Пискарева В. В. – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.
 
    Взыскать с Жугиной Валентины Васильевны, Пискаревой Валентины Витальевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Жугиной Валентины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Жугиной Валентины Васильевны, Пискаревой Валентины Витальевны в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.: с Жугиной Валентины Васильевны - <данные изъяты> руб., с Пискаревой Валентины Витальевны – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья А. А. Масанкина
 
Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2014 г.
 
Судья А. А. Масанкина