Решение от 17 апреля 2014 года №2-107/2014

                                            Дело № 2-107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     17 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца, Масагутовой А.Ф., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),
 
    представителя соответчика Шаяхметова Р.М., назначенного по инициативе суда, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, - адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...>
 
    при секретаре Рашитовой Г.Р.,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масагутовой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шаяхметову Р.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Масагутова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), Шаяхметову Р.М., мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Шаяхметова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля <...>
 
    В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, в том числе по полису ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...>, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету № <...> от <...>, стоимость ущерба ее автомобилю составила <...>.
 
    Просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...>; в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, почтовых расходов в сумме <...>, по направлению телеграмм <...>, по удостоверению доверенности <...>, по оплате услуг представителя <...>.
 
    Впоследствии истицей представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, просила взыскать с Шаяхметова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Также впоследствии истицей представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <...>, указанную сумму страхового возмещения просила взыскать с ООО «РГС», остальные требования оставила прежними.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы, Тарасенко Т.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
        Ответчик Шаяхметов Р.М. в судебное заседание не явился, с известного места его жительства (совпадающего с адресом регистрации в УФМС) неоднократно возвращены в суд судебные извещения с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, для представления его интересов судом назначен адвокат.
 
    В судебном заседании представитель Шаяхметова Р.М. адвокат Первушина Н.А. заявленное к указанному ответчику требование полагала не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью.
 
        Ответчик, ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком, ООО «РГС», были представлены отзывы на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:
 
    1/ Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не представил свидетельство о регистрации ТС и реквизиты для перечисления страховой выплаты, что является злоупотреблением правом и исключает возможность добровольного удовлетворения заявленного требования. ООО «РГС» направляло в адрес истца письмо о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, запрос был проигнорирован, что исключает возможность взыскания штрафа за нарушение прав потребителя;
 
    2/ Закон о защите прав потребителей неприменим к правоотношениям по страхованию, поскольку они имеют разный предмет правового регулирования, потребителем страховой услуги является страхователь;
 
    3/ Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует требованиям к Отчету оценщика, то есть недопустимое доказательство;
 
    4/ Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, в действиях ООО «РГС» отсутствует вина в причинении вреда истцу;
 
    5/ Штраф не подлежит взысканию, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен особый порядок отношений между страховщиком и потерпевшим, штраф несоразмерен реальному ущербу и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ;
 
    6/ Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине Шаяхметова Р.М., который нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Шаяхметова Р.М., марки <...>.
 
    Вина Шаяхметова Р.М. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом о ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Шаяхметова Р.М. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, а также полису ДСАГО серии <...>, <...> от <...>, с периодом действия с <...> по <...>, страховой суммой в размере <...>, что также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика заявления с приложенными документами <...>), последнее не произвело страховое возмещение, в течение установленного законом 30-дневного срока ответа истице не направило.
 
    Согласно представленному истцом Отчету № <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Определением суда, в связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП Х., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 11 названного Закона установлены требования к Отчету оценщика.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    Заключение эксперта № <...>, выполненное экспертом ИП Х. <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до <...>.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Довод ООО «РГС» о том, что истец не представил свидетельство о регистрации ТС и реквизиты для перечисления страховой выплаты несостоятелен, поскольку в тексте заявления о выплате страхового возмещения указаны полные банковские реквизиты для перечисления истцу, из описи вложения в ценное письмо следует, что ответчику направлялась копия свидетельства о регистрации ТС. Следовательно, данный ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако, этого не сделал.
 
    Довод указанного ответчика о том, что истице направлялось письмо о необходимости предоставления подлинника или заверенной копии свидетельства о регистрации ТС не соответствует действительности, поскольку доказательств направления такого письма, а также доказательств его получения истицей указанным ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что с момента получения ООО «РГС» копии искового заявления с документами (<...>) прошло значительное время, возражения относительно отсутствия заверенной копии данного документа представлено лишь на итоговое судебное заседание, со стороны ООО «РГС» усматривает злоупотребление правами. Со стороны истицы злоупотребления правами судом не усматривается.
 
         В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения, данные расходы являются иными расходами истца.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на <...>
 
        При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены следующие судебные расходы: по отправке телеграмм с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля оценщиком <...> (подтверждены кассовыми чеками), по удостоверению доверенности на представителя <...> (подтверждены тестом доверенности, а также справкой нотариуса от <...>). Данные судебные расходы подлежат полному удовлетворению ООО «РГС», в связи с полным удовлетворением исковых требований.
 
    Кроме того, истцом за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков на указанную сумму, подлинник которых направлен истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено описью вложения в ценное письмо. Данные расходы суд также признает подлежащими компенсации как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела и подлежащими компенсации ООО «РГС».
 
    Однако, во взыскании с ООО «РГС» в возмещение почтовых расходов истца в сумме <...> по направлению заявления о выплате страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая возражения ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика в возмещение данных расходов <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца сумма в размере <...> <...> в возмещение иных расходов истца по составлению Отчета оценщика <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Однако, в удовлетворении искового требования истицы о взыскании с Шаяхметова Р.М. компенсации морального вреда в сумме <...> надлежит отказать, поскольку в силу статей 151,1099 ГК РФ ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.
 
    В действующем законодательстве не предусмотрено возмещение виновником ДТП морального вреда при причинении материального ущерба при ДТП.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Масагутовой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масагутовой А.Ф. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масагутовой А.Ф. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масагутовой А.Ф. в возмещение судебных расходов <...> <...>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масагутовой А.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.
 
    В удовлетворении требования Масагутовой А.Ф. к Шаяхметову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Масагутовой А.Ф. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий