Решение от 08 апреля 2014 года №2-107/2014.

    Дело № 2-107/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Петровой Е.В.,
 
    с участием: представителя истца (МУП «Локомотив» Белова <данные изъяты>
 
    заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курова <данные изъяты>, Муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Биккинину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, и невыплаченной страховой выплаты, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, и невыплаченной страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> принадлежащая МУП «Локомотив» автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курова Ю.В., попала в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Биккинина Р.Х.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Биккинин Р.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> Курову Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины и ушибов лобной надбровной дуги. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
 
    Моральный вред, который Куров Ю.В., оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика Биккинина Р.Х.
 
    В результате ДТП принадлежащая МУП «Локомотив» автомашина получила механические повреждения.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного МУП «Локомотив» в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» было направлено заявление со всеми необходимыми приложениями с требованиями произвести страховую выплату. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» обязано выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    За проведенную оценку материального ущерба МУП «Локомотив» было затрачено <данные изъяты> руб. Указанные убытки просят взыскать с ответчика Биккинина Р.Х., как причинителя вреда.
 
    Истец Куров Ю.В. просит взыскать с Биккинина Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец МУП «Локомотив» просит взыскать с Биккинина Р.Х. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.
 
    В дальнейшем истец МУП «Локомотив» увеличило исковые требования и просит взыскать
 
    с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП «Локомотив» Белов А.Б. иск поддержал полностью и показал, что при изготовлении искового заявления допущена опечатка и указала, что указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами ответчиком СОАО «ВСК» были получены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Куров Ю.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчик СОАО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя по вторичному вызову, не сообщил об уважительности причины неявки в суд представителя, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Биккинин Р.Х., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Заместитель прокурора Куюргазинского района Гареев Ф.Б. просит оставить без рассмотрения иск Курова Ю.В. по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец Куров Ю.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
 
    Выслушав представителя истца МУП «Локомотив», заместителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Биккинин Р.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Биккинину Х.Г., следуя по автодороге <адрес>», <адрес> автодороги, совершая разворот с правой обочины по ходу своего движения вне перекрестка, в нарушении требований абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не уступил дорогу попутно следовавшему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему МУП «Локомотив» <адрес>, под управлением Курова Ю.В., что привело к столкновению транспортных средств.
 
    В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Биккинина Р.Х. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>
 
    Истец МУП «Локомотив» самостоятельно организовал осмотр и независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего поврежденного автомобиля, заблаговременной уведомив о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчиков телеграммами. Ответчики на осмотра транспортного средства не явились.
 
    Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Расходы истца на оплату оценочных услуг составляет <данные изъяты> руб.
 
    В целях получения страховой выплаты в полном размере, истец МУП «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению весь необходимый пакет документов. В том числе Отчет № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно почтовому уведомлению о вручении, заявление МУП «Локомотив» страховой компании СОАО «ВСК» вручено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СОАО «ВСК» рассматриваемый случай признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец не согласился с размером произведенной СОАО «ВСК» страховой выплаты и обратился в суд с иском.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» не представил в суд доказательства о том, что добровольно произвели выплату недополученной суммы страховой выплаты.
 
    В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Исследовав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, СОАО «ВСК» необоснованно не произвел доплату недополученной истцом суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда
 
    может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в
 
    соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Предоставленный истцом Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», суд находит достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
 
    Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете.
 
    В рассматриваемом случае лимит страховой суммы составляет 120000 руб.
 
    На этом основании со страховщика, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты, следует взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и стоимости оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требование истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец выслал по почте в СОАО «ВСК» заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была произвести истцу
 
    страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, однако, сделано это не было, лишь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
 
    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Расчет неустойки должен производиться именно исходя из предельной страховой суммы, указанных в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (для данного случая это – 120000 руб.).
 
    Указанная правоприменительная позиция установлена решением Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года ГКПИ1-347 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382.
 
    Суд считает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    С учетом изложенного количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 150 дней, тогда как истец при расчете исходил из <данные изъяты> дней. Соответственно сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
 
    пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
 
    письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец, требуя взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., приложил к исковому заявлению расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг своему представителю Белову А.Б. в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О), на этом основании суд взыскивает со страховщика расходы истца на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа <адрес> Республики Башкортостан недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты>) рублей – возврат государственной пошлины.
 
    Иск Курова <данные изъяты> к Биккинину <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов