Решение от 10 апреля 2014 года №2-107/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года г. Белев Тульской области
 
        Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хардыбакина В.И.
 
    при секретаре Поповой Ю.В.
 
    с участием истца Серёгина А.Ф.,
 
    ответчика Сумина И.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2014 по иску Серёгина А.Ф. к Сумину И.И. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
        Серёгин А.Ф. обратился в суд с иском к Сумину И.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.
 
        В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сумин И.И. взял у него взаимообразно <данные изъяты>. Данную сумму обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа ответчик обязался выплачивать ему 5% от вышеуказанной суммы ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>. Расчет задолженности следующий: основная сумма займа <данные изъяты> и 5% ежемесячно – <данные изъяты>, которая складывается из <данные изъяты> ежемесячно, начиная с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года включительно.
 
        Однако, в оговоренный срок, деньги ответчиком не возвращены.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Сумин И. выплатил <данные изъяты>, а спустя некоторое время ещё <данные изъяты>.
 
    В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на нормы ст. ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с Сумина И.И долг в сумме. <данные изъяты> и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Сумин И.И. предоставил в суд письменные возражения, в которых исковые требования истца не признает. Полагает не обоснованными требования Серёгина А.Ф. в части того, что долг по займам составляет <данные изъяты>, так как основной долг им был возвращен в ноябре-декабре 2010 года, а оставшуюся сумму по предъявленному иску составляют проценты.
 
    Указывает, что расчет процентов Серёгиным А.Ф. произведен как сложный (процент на процент), что подтверждается условиями самих расписок (л.д. 37-38).
 
    В судебном заседании Серёгин А.Ф. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Кроме того, показал, что из суммы долга <данные изъяты> Сумин И.И. возвратил в октябре 2013 года <данные изъяты>, из которых:. <данные изъяты> были переведены на сберегательную книжку, а остальная часть была передана наличными деньгами. Поскольку Суминым И.И. длительное время не возвращался долг, то в счет залога возврата денежного долга Суминым И.И. в 2012 году по договору купли-продажи был предоставлен земельный участок и мойка – нежилое помещение, которые в 2013 году были проданы Д. за <данные изъяты>.
 
    Ответчик Сумин И.И. исковые требования Серёгина А.Ф. не признал и показал. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> от Серёгина А.Ф.не получал. Не получал наличными и денежные средства от Серёгина А.Ф. по распискам предоставленным им в суд: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Все эти расписки были безденежные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у Серёгина А.Ф. по расписке с учетом уже причитавшихся процентов <данные изъяты>. Фактически было взято наличными <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по расписке взял у Серёгина А.Ф. <данные изъяты> с учетом уже оплаченных процентов и оплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Точную сумму получения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств назвать не может.
 
    Взятые у Серёгина А. Ф. денежные средства в 2006 году возвратил истцу в 2010 году.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
 
    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    При разрешении спора судом установлено, что в подтверждение заключенного между Серёгиным А.Ф. и Суминым И.И. договора займа, истцом в материалы дела предоставлен договор займа, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал Заёмщику в собственность <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. 2,3 договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 5% от суммы займа, последний платеж по договору и уплата процентов по нему должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Истцом к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлен письменный расчет процентов за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года включительно на сумму <данные изъяты> из расчета 5% от суммы займа ежемесячно (л.д. 16).
 
    Однако Сумин И.И. оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, пояснив, что в действительности ему денежные средства не были переданы, что подтвердил в суде и сам истец Серёгин А.Ф., то есть фактически подтвердил безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в суд письменные документы, из которых усматривается, следующее:- ДД.ММ.ГГГГ Сумин И.И. по расписке взял в долг у Серёгина А.Ф. <данные изъяты> под 5% в месяц сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты не оплачены (л.д.41).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Сумин И.И. по расписке взял у Серёгина А.Ф. <данные изъяты> под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Сумин И.И. взял в долг у Серёгина А.Ф. <данные изъяты> под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Сумин И.И. взял у Серёгина А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между Серёгиным А.Ф. и Суминым И.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. 2,3 договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 5% в месяц от суммы займа, последний платеж по договору и уплата процентов по нему должны быть произведены не позднее марта 2010 года (л.д.25).
 
    Ответчик Сумин И.И. не оспаривает написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но получение по ним реальных денежных сумму в размере: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> отрицает. Утверждает, что это проценты на денежные средства, которые он брал у Серёгина А.Ф. в 2006 году.
 
    Из расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сумин И.И. взял в долг у Серёгина А.Ф. <данные изъяты> сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Проценты оплачены сразу (л.д.56).
 
    Из расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сумин И.И. взял в долг у Серёгина А.Ф. <данные изъяты> под 5% в месяц. Проценты оплачены сразу. Из них оплачены проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
 
    Истец Серёгин А.Ф. факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получения Суминым И.И. по ним денег в сумме <данные изъяты> не отрицает. Указывает, что Суминым И.И. денежный долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ Суминым И.И. вновь была написана расписка о получении от него в долг <данные изъяты>, с учетом основного долга и процентов по нему, который к тому времени так и не был возвращен, то есть фактически подтвердил безденежность расписки Сумина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д. показал, что в 2012 году продал по договору купли-продажи Серёгину А.Ф. земельный участок и мойку - нежилое здание, а 2013 году по договору купли-продажи приобрел у Серёгина А.Ф. земельный участок и мойку – нежилое здание за <данные изъяты>, которые перечислил на сберегательную книжку Серёгина А.Ф.
 
    В подтверждение показаний Д. истцом Серёгиным А.Ф. были предоставлены договора купли-продажи, и сберегательная книжка, из которых усматривается:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Серёгиным А.Ф. был заключён договор купли-продажи, согласно которому Д. продал Серёгину А.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> и мойку - нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок и мойка проданы за <данные изъяты>, в том числе из них: земельный участок – <данные изъяты>, мойка – <данные изъяты> (л.д. 52-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Серёгиным А.Ф. и Д. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Серёгин А.Ф. продал Д. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и мойку - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок и мойка проданы за <данные изъяты>, в том числе из них: земельный участок – <данные изъяты>, мойка – <данные изъяты> (л.д.54-55).
 
    Из сберегательной книжки № расчетный счет № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет был оформлен приход на сумму <данные изъяты> (л.д. 49-51).
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что наличные денежные средства Серёгиным А.Ф. были переданы Сумину И.И. в 2006 году, что не отрицалось в суде и самим истцом.
 
    .В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сам факт наличия расписки не лишает, выдавшее расписку лицо, права оспаривать договор по безденежности и не свидетельствует о действительном заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование – фактическую передачу вещи или денег. Следовательно, только факт наличия в материалах дела расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности, и факт безденежности был установлен.
 
    Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы Сумина И.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, предоставлено не было, имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отсутствии оснований для взыскания суммы <данные изъяты> с Сумина И.И.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Серёгина А.Ф. к Сумину И.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы также не подлежат взысканию с Сумина И.И.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Серёгина А.Ф. к Сумину И.И. о взыскании <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.
 
    Председательствующий                        В.И.Хардыбакин
 
        Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2014 года.