Решение от 17 марта 2014 года №2-107/2014

Дело № 2-107/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
     17 марта 2014 года                                                                     р.п.Татищево
 
                                                                                                          Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Климовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадчего ФИО8 к войсковой части № о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Осадчий Н.В. обратился в суд к войсковой части № с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, за период работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, награждался грамотами, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства он, находясь в боевом расчете, в 11 час. 30 мин самовольно покинул боевой пост и отсутствовал на службе до 11 час. 50 мин. Кроме того, обжалуемым приказом он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Утверждая, что самовольно он не покидал расположение подразделения пожарной охраны, а отсутствовал несколько минут с разрешения командира отделения ФИО3, Осадчий Н.В. в исковом заявлении просил признать незаконным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
 
    В судебном заседании истец Осадчий Н.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 8 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов к нему на работу пришла дочь и у него возникла необходимость отлучиться со службы по личным делам, в связи с чем он обратился к командиру отделения ФИО3 за разрешением отлучиться со службы, ФИО3 разрешил ему. После чего он вышел из здания депо и направился по направлению к месту стоянки своего автомобиля, однако в это время его окликнул ФИО4 - начальник противопожарной безопасности войсковой части №, который вернул его в расположение депо, сказав, что в пожарном депо будет проведена проверка, он вернулся в здание депо, но через полчаса покинул его и уехал по своим делам. Отсутствовал он минут 15-20, после чего вернулся и продолжил несение дежурства. Утром ДД.ММ.ГГГГ по окончании дежурства к нему подошел начальник пожарной команды ФИО5 и предложил ему написать письменное объяснение по поводу ухода ДД.ММ.ГГГГ со службы без разрешения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на следующее дежурство, ФИО5 подошел к нему за объяснением, однако он писать объяснение отказался.     
 
    Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что дежурная смена пожарной команды состоит из двух боевых расчетов. На тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ Осадчий Н.В. покинул боевой пост, первого расчета в расположении депо не было, он находился на выезде. Начальник противопожарной безопасности войсковой части № ФИО4, увидев, что пожарный второго расчета Осадчий Н.В. покидает расположение пожарного депо, дал ему указание вернуться, Осадчий Н.В. вернулся на службу, однако через некоторое время самовольно покинул боевой пост и отсутствовал на службе с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 51-ГП Осадчий Н.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.121, 7-8).
 
    В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ несение дежурства пожарной командой войсковой части № организовано штатным составом четырех караулов с несением службы посуточно, смена личного состава производится с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут ежесуточно, несение дежурства установлено из расчета сутки через трое (л.д.134-135).
 
    Как следует из утвержденного наряда на дежурство на ДД.ММ.ГГГГ, первая дежурная смена заступила на дежурство с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состав дежурной смены входил пожарный Осадчий Н.В. (л.д. 142).
 
    Согласно обязанностям пожарного дежурной смены подразделения пожарной охраны войсковой части № пожарному при осуществлении своей деятельности запрещается отлучаться из подразделения пожарной охраны (кроме случаев, связанных с несением дежурства) (л.д.136).
 
    Как видно из протокола о приеме зачета по окончании обучения первоначальной подготовки и аттестационного листа, Осадчий Н.В. ДД.ММ.ГГГГ во время аттестации показал хорошие знания должностных обязанностей пожарного дежурной смены (л.д.137, 138).
 
    Кроме того, обязанность пожарного дежурной смены - не отлучаться из подразделения пожарной охраны, установлена и приказом Министра обороны Российской Федерации № 2000 от 26 июля 2012 года, согласно которого личный состав дежурной смены во время дежурства находится в расположении подразделения пожарной охраны, отступления личным составом подразделения пожарной охраны от выполнения установленного распорядка дня не допускаются, за исключением случаев выезда на тушение пожаров, проведения АСР, пожарно-термических учений (ПТУ), ПТЗ (п.п. 39,40) (л.д. 122-130).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства он, находясь в боевом расчете, в 11 часов 30 минут самовольно покинул боевой пост и отсутствовал на службе до 11 часов 50 минут, с данным приказом Осадчий Н.В. ознакомлен под роспись (л.д. 131).
 
    В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему обратился пожарный Осадчий Н.В. с просьбой отлучиться на 15 минут по семейным делам, он ему разрешил, но, выходя из здания пожарного депо, Осадчий Н.В. встретился с начальником противопожарной защиты и спасательных работ войсковой части № ФИО4, который сказал Осадчему Н.В. вернуться в помещение депо, Осадчий Н.В. вернулся. Через некоторое время к нему обратился ФИО4 с вопросом, где Осадчий Н.В. Он вместе с ФИО4 обошел прилегающую к депо территорию, но Осадчего Н.В. нигде не было.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он прибыл в депо, где командир отделения ФИО3 сообщил ему, что Осадчий Н.В. в период с 11 часов до 12 часов в течение 20 минут отсутствовал в месте несения дежурства без уважительной причины. Он предложил Осадчему Н.В. написать объяснение по данному факту, на что последний отказался, в связи с чем в присутствии свидетелей был оформлен соответствующий акт.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он прибыл в пожарное депо. Примерно в 11 часов 20 минут он заметил, что Осадчий Н.В. находится на автостоянке, расположенной рядом с депо, возле своего автомобиля, он сказал Осадчему Н.В. зайти в депо, так как покидать расположение депо не по служебным вопросам запрещено. Около 11 часов 30 минут он обратил внимание на отсутствие Осадчего Н.В. в расположении депо. В 11 часов 50 минут к пожарному депо на своем автомобиле подъехал Осадчий Н.В., на его вопрос, где он находился, ответил, что отвозил домой дочь.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
 
    В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
 
    Согласно п.35 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
 
    Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ истец Осадчий Н.В. в 8 часов заступил на дежурство в качестве <данные изъяты>, с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут отсутствовал на службе, о чем ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения пожарной команды в/ч № ФИО3 было письменно сообщено начальнику пожарной команды в/ч № ФИО5 (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено дать письменные объяснения по указанному факту, однако последний от дачи объяснений отказался, что следует из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Осадчий Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с болезнью (л.д. 131, 132-133).
 
    Материалами дела подтверждается порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
 
    При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Ответчиком соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте, в рабочее время, полностью соответствует тяжести взыскания.
 
    Доводы истца о том, что он покинул рабочее место не самовольно, а с разрешения командира отделения пожарной команды ФИО3 необоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим истцом, что начальник службы противопожарной защиты и спасательных работ войсковой части № ФИО4 вернул его на рабочее место и разъяснил недопустимость покидать расположение подразделения пожарной охраны, истец возвратился в расположение пожарного депо, однако некоторое время спустя самовольно покинул подразделение пожарной охраны и отсутствовал на службе с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Осадчему Н.В. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Осадчего ФИО9 к войсковой части № о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                Ильина Е.Н.