Решение от 06 июня 2014 года №2-107/2014

Дело № 2-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
 
    6 июня 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «МУЗА» к Абдуллину Р.С., Шерстневу В.Н., Шерстневой Л.В., Зайкову А.В. о возмещении убытков
 
установил:
 
    Представитель ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Плотникову А.С. о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что Дата на поле, в границах земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «АПО «МУЗА» (правопреемника ОАО «Агрофирма А»), <адрес>, было произведено уплотнение и захламление верхнего плодородного слоя почвы. Неустановленные на тот момент лица осуществляли выпил деревьев в расположенном поблизости лесном массиве, производили вывоз спиленного леса непосредственно по пашне, производили захламление пашни ветками деревьев и напиленными бревнами. На пашне, в направлении вывоза древесины в сторону <адрес> был сделан накат протяженностью около <данные изъяты> километров. Помимо этого, в непосредственной близости от мест выпила деревьев, плодородный слой почвы также был уплотнен автомобильным транспортом, спиленными деревьями и производителями работ. По факту данных происшествий комиссией, была проведена экспертиза на месте происшествия и составлен Акт об уплотнении и захламлении верхнего плодородного слоя почвы. В МО МВД РФ «<данные изъяты>» было подано заявление, по которому по результатам проверки установлено лицо, виновное в произошедшем - ФИО1 и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 15 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». В результате рассмотрения дела на административной комиссии <адрес> в отношении ответчика было вынесено Постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, свою вину ответчик признал и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно произведенных расчетов, размер ущерба, причиненного ОАО «АПО «МУЗА» составил <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что поля обрабатываются мелким поверхностным способом, поэтому любая бессистемная езда тяжелой техники по полям после уборки урожая приводит к уплотнению пахотного слоя почвы, к ухудшению физического состояния почвы и к снижению плодородности. В условиях уплотненной почвы увеличивается частота поломок сельскохозяйственной техники, что приводит к значительным убыткам для сельхозпроизводителей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных ОАО «АПО «МУЗА», вследствие повреждения и захламления плодородного слоя почвы, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем представитель истца ОАО «АПО «Муза» изменил заявленные исковые требования, заменив ответчика ФИО1 другими ответчиками - Абдуллиным Р.С., Шерстневым В.Н., Шерстневой Л.В. и Зайковым А.В., дополнив в обоснование, что в своих действиях при привлечении к административной ответственности ФИО1 руководствовался приказами и указаниями своих работодателей – Зайкова А.В. и Шерстнева В.Н.. Помимо делян, выделенных и эксплуатируемых вышеуказанными лицами, в непосредственной близости от места уничтожения, захламления плодородного слоя почвы, производились работы по вырубке леса, выделенного гражданам: Шерстневой Л.В. и Абдуллину Р.С. Со слов ФИО1 именно работы по заготовке и вывозу древесины с участков Зайкова А.В., Шерстнева В.Н., Шерстневой Л.В. и Абдуллина Р.С. явились причиной, приведшей к появлению наката. Договоры купли-продажи древесины и на выполнение лесохозяйственных работ по заготовке древесины были заключены между ОАО «<данные изъяты> лесхоз» и Абдуллиным Р.С., Шерстневым В.Н., Шерстневой Л.А. Считает, что передвижение автотранспорта на поле, в границах земельного участка с кадастровым № могло осуществляться исключительно автотранспортном, задействованным для проведения лесозаготовительных работ по данным договорам. Сумма убытков представителем истца оставлена прежней. Просил суд взыскать в равных долях с Зайкова А.В., Шерстнева В.Н., Шерстневой Л.В. и Абдуллина Р.С. <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения и захламления плодородного слоя почвы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» по доверенности Пометун И.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, как изложено в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате уплотнения и захламлении верхнего плодородного слоя почвы площадью <данные изъяты>, почва пришла в негодность. Для восстановления уплотненного участка поля ОАО «Муза» произведена рекультивация данного участка поля, расходы по которой составили <данные изъяты>, привлечение для рекультивации подсобных рабочих, оплата работы которых произведена в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики Абдуллин Р.С., Шерстнев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчиков произошло уплотнение и захламление верхнего плодородного слоя почвы земельного участка, принадлежащего истцу.
 
    Представитель ответчиков Шерстнев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Шерстнева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, в прошлых судебных заседаниях с иском также не соглашалась, просила отказать в его удовлетворении.
 
    Ответчик Зайков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие согласно письменному заявлению, указав, что с иском не согласен.
 
    Представитель третьего лица Управления Агропромышленной политики администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в прошлых судебных заседаниях представитель по доверенности Черноокий А.И. заявленные исковые требования поддерживал, пояснив, что присутствовал при составлении акта об уплотнении и захламлении плодородного слоя сельскохозяйственных земель, при исследовании которых было выявлено явное уплотнение почвы, но степень такого уплотнения возможно определить только путем проведения экспертизы в лаборатории при анализе данной почвы.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> лесхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросил свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
 
    Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
 
    В силу положений ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.
 
    В силу п. 3 ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается, в том числе в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
 
    Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
 
    При определении объема ущерба, вызванного загрязнением и иным ухудшением качества земельного участка, учитывается прямой ущерб, связанный с разрушением или снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, иного имущества и упущенная выгода от потерь урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий. Правила возмещения такого вреда установлены гражданским законодательством.
 
    Эколого-ресурсная ответственность имеет место в тех случаях, когда речь идет об имущественной ответственности за вред, выразившийся в ухудшении качества природной среды, в частности земельного участка. Правила возмещения такого вреда установлены ст. 77, 78 Федерального закона об охране окружающей среды, ст. 62 и 76 ЗК РФ.
 
    Порядок возмещения убытков зависит в каждом конкретном случае от их характера, он может определяться специальными нормативными актами, регламентирующими возмещение убытков в определенной сфере, индивидуальными актами органов государственной власти и местного самоуправления, конкретными обстоятельствами или договоренностью сторон либо решением суда.
 
    Согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В настоящее время порядок возмещения убытков определен в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности у истца ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» находится земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ТОО А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    При изучении оригинала представленного суду административного материала по ч. 2 ст. 15 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995 в отношении ФИО1 установлено, что Дата начальник отдела безопасности ОАО «Муза» получил сообщение от ученого агронома ОАО «Муза» о том, что <адрес>, неустановленные лица, осуществлявшие выпил леса, производят вывоз выпиленного леса непосредственно по пашне, также производят захламление пашни ветками деревьев и напиленными бревнами, тем самым повреждая, уплотняя и захламляя плодородный слой земли. В тот же день, прибыв на место начальником отдела безопасности ОАО «Муза» установлено, что на пашне поля с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «АПО «МУЗА» (правопреемника ОАО “Агрофирма А”), имеются четкие следы движения колес нескольких грузовых автомобилей. Далее следы вели от грунтовой дороги через пашню к лесному колку, на котором были четко видны следы выпила участков леса, лежали поваленные стволы берез и осин, ветки были сбросаны в кучи, но людей, производивших данный видно работ не было. Выпил леса производился на прилегающих друг к другу участках, имеющих столбы с информационными аншлагами. От данных колков по пашне был сделан накат в северном направлении в сторону <адрес>. Протяженность данного наката составляла около <данные изъяты> километров. Вокруг выпиленных участков леса в радиусе <данные изъяты> метров плодородный слой пашни был уплотнен, имелись множественные следы подъезда с разных сторон. В процессе установления лиц, производивших выпил леса на данных участках, было установлено, что участок № в соответствии с договором выделен Шерстневу В.Н., жителю <адрес>, участок № Зайкову А.В.
 
    Дата в присутствии и при непосредственном участии приглашенных специалистов Агропромышленной политики администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты> лесхоз», данные обстоятельства были зафиксированы начальником отдела безопасности ОАО «Муза», составлен Акт об уплотнении и захламлении верхнего плодородного слоя почвы, произведена схематическая зарисовка, привязка по местности при помощи навигационного устройства, расчет площадей уплотненных, поврежденных, захламленных участков пашни, которая составила <данные изъяты>.
 
    По вышеуказанному факту начальником отдела безопасности ОАО «Муза» в МО МВД РФ «<данные изъяты>» было подано заявление об установлении лиц, управляющих транспортными средствами, производивших вывоз леса и людей с данных участков леса, а также лицо, производившего заготовку и организацию вывоза леса с данных участков, возбудить в отношении данных лиц дело об административном правонарушении.
 
    По результатам проверки было установлено лицо, виновное в произошедшем - Плотников А.С.
 
    Дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15 Закона «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в котором в своих объяснениях с данным правонарушением согласился и указал, что «не было дороги до деляны».
 
    Дата в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
 
    Основывая заявленные требования на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что факт уплотнения плодородного слоя почвы транспортными средствами, осуществляющими вывозку заготовленного (напиленного) леса, а также захламлением мусором от выпилки участка леса на поле установлен и подтвержден актом и административными материалами. Ущерб, нанесенный повреждением, уплотнением и захламлением плодородного слоя поля по мнению представителя истца составил <данные изъяты> и подтвержден справкой ОАО «Муза» от Дата, в соответствии с которой упущенная выгода от уплотнения грунта составила 268 380 рублей, расходы, связанные с рекультивацией уплотненного участка поля составили <данные изъяты> и привлечение подсобных рабочих – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Действующее законодательство предусматривает обязанность лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возместить вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием (ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Данное положение содержится и в Конституции Российской Федерации (ст. 42). Однако ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предусматривают аналогичное право юридического лица, которому загрязнением окружающей среды причинен имущественный вред. Отсутствие специальной нормы в природоресурсном законодательстве не лишает юридическое лицо возможности обратиться в установленном порядке за защитой своих имущественных интересов в сфере природопользования. Имущественный вред, причиненный юридическому лицу вследствие ухудшения качества принадлежащего ему земельного участка, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Федеральным законодательством, а именно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом N 238 от Дата утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая в силу вышеуказанных требований Конституции РФ и подлежит применению при рассмотрении данного спора.
 
    Согласно ст.ст. 1, 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
 
    Согласно ст. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 7 Методики показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв. При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1.
 
    Согласно п. 8 Методики показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (К исх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.
 
    Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (K исх) равен 1,6.
 
    Таким образом, расчет ущерба должен быть произведен в соответствии с вышеуказанной Методикой.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которое она ссылается в подтверждение своих требований.
 
        Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.
 
    В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Вместе с тем, представленные истцом расчет и справки не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные о действительном реальном ущербе истцом ОАО «Муза», сведения о сниженной плодородности почвы и снижении урожайности вследствие уплотнения и захламления, имевших место Дата, а также данные о засеве указанных участков, о полученном или неполученном урожае истцом в настоящем судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены суду не был.
 
    Доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков по заготовке леса на близлежащем земельном участке представителем истца суду представлено не было.
 
    Факт выпилки участка леса на поле в границах ТОО А и вывоз заготовленного (напиленного) леса ответчиками не отрицался, они поясняли, что при заключения договора на вырубку леса им показывается лесная дорога на технологической карте, которая ведет к их участкам леса.
 
    Однако, доказательств причинения убытков ОАО «Муза» именно по вине ответчиков материалы дела не содержат, факт заготовки леса ответчиками около полей ОАО «Муза» не свидетельствует о том, что именно по вине ответчиков истцу был причинен какой-либо ущерб.
 
    Определить сумму неполученных доходов и урожая с указанных истцом полей в текущем году после уплотнения плодородного слоя почвы, имевшем место в прошлом году, не возможно, поскольку на момент рассмотрения данного дела является преждевременным.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Таким образом, истец ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА», с учетом вышеуказанных норм, должен был представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Поскольку вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ истец ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» не представил суду допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда от повреждения плодородного слоя земли (почвы) земельного участка, принадлежащего им на праве собственности ответчиками, расчет ущерба, произведенный в соответствии с вышеуказанной Методикой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Муза» к Абдуллину Р.С., Шерстневу В.Н., Шерстневой Л.В., Зайкову А.В. о возмещении убытков, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья    подпись Е.А. Макарова
 
    Копия верна. –
 
    Судья            Е.А. Макарова