Решение от 17 апреля 2014 года №2-107/2014

    Дело № 2-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2014 года с. Калтасы РБ
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крепышева А.М.
 
    с участием истца Нуриевой Ф.Г.,
 
    представителя ответчиков по назначению Дончук А.И., представившего удостоверение № 826.
 
    при секретаре Ямуровой Н.Ш.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой Ф.Г. к Минуллиной Р.Ф. и Минуллину Р.Р. о взыскании денежной задолженности
 
установил:
 
    Нуриева Ф.Г. обратился в суд с иском о взыскании суммы денежной задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Минуллина Р.Ф. и Минуллин Р.Р. взяли у нее в долг денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей. При этом Минуллина Р.Ф. и Минуллин Р.Р обязались возвратить долг в ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в расписке, ответчики взятые обязательства не выполнили. На сегодняшний день, возвращен долг частично, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по 12000 (двенадцать тысяч) рублей каждый месяц, всего возвращена денежная сумма в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года вернули долг частично, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 33000 (тридцать три тысяч) рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года- 4000 (четыре тысяч) рублей. Всего возвращенная сумма долга составляет – 183000 (сто восемьдесят три тысяч) рублей. На сегодняшний день оставшаяся сумма денежной задолженности - 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. На нее неоднократные требования о возврате оставшейся части долга ответчики лишь обещает вернуть деньги, но никаких мер по их возврату не предпринимают.
 
    Просит взыскать с Минуллиной Р.Ф. и Минуллина Р.Р. долг в сумме 57 000 рублей и судебные расходы в сумме 1910 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Минуллина Р.Ф. и Минуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, никаких ходатайств о рассмотрении искового заявления не представили, судебные повестки возвращаются с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной СП Новокильбахтинским сельсоветом МР <адрес> ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> но фактически там не проживают. Место жительство ответчиков не известно.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Минуллиной Р.Ф. и Минуллину Р.Р. через <адрес> филиал Башкирской Республиканской коллегии адвокатов для защиты их интересов
 
    Представитель Минуллиной Р.Ф. и Минуллина Р.Р., по назначению, Дончук А.И. суду пояснил, что из представленных документов, нельзя сделать однозначный вывод, вернули или нет ответчики Минуллина Р.Ф. и Минуллина Р.Р. деньги, взятые в долг у Нуриевой Ф.Г.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, объяснения представителя ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Нуриевой Ф.Г. и Минуллиной Р.Ф. и Минуллиным Р.Р. был заключен договор займа денежных средств в письменной форме, что подтверждается распиской. По условиям указанного договора истец передала ответчикам денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, с условием возврата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    До настоящего времени ответчики Минуллина Р.Ф. и Минуллин Р.Р. не вернули Нуриевой Ф.Г. сумму в размере 57 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Представленные истцом письменная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Также судом не установлено доказательств возврата ответчиками денежной суммы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    При таком положении суд удовлетворяет иск Нуриевой Ф.Г. к Минуллиной Р.Ф. и Минуллину Р.Ф. о взыскании денежной задолженности в полном объеме
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной задолженности, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Минуллиной Р.Ф. и Минуллина Р.Р. в пользу Нуриевой Ф.Г. сумму в размере 58910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб. из них: 57 000 (пятьдесят семь) тысяч рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 1910 (одна тысяча девятьсот десять) руб. возмещение понесенных расходов в виде уплаченной гос. пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калтасинский районный суд РБ в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья А.М. Крепышев