Решение от 18 марта 2014 года №2-107/2014.

Дело № 2-107/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Новая Ляля. 18 марта 2014 года.
 
        Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,
 
    при секретаре Федоровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области к Милюхину В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области (далее МИ ФНС России № 26 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к ответчику Милюхину В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование иска указала, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 Милюхин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Указанным преступлением бюджету причинен имущественный вред на общую сумму (сумма 1) рублей, при следующих обстоятельствах.
 
    Милюхин В.В. в результате указанных умышленных действий, направленных на сокрытие реальных доходов от налогового учета, не представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, не представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, уклонялся от уплаты единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения – за 2009 год в сумме (сумма 2) рублей, за 2010 год в сумме (сумма 3) рублей, налога на доходы физических лиц – за 2010 год в сумме (сумма 4) рублей, за 2011 год в сумме (сумма 5) рублей, налога на добавленную стоимость – за 4 квартал 2010 года в сумме (сумма 6) рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме (сумма 7) рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме (сумма 8) рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме (сумма 9) рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме (сумма 10) рублей, всего за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Милюхин В.В. не исчислил и не уплатил в бюджет налоги в размере (сумма 1) рублей. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 гражданский иск МИ ФНС России № 26 по Свердловской области оставлен без рассмотрения в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика Милюхина В.В. в пользу МИ ФНС России № 26 по Свердловской области (сумма 1) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
        18.03.2014 МИ ФНС России № 26 по Свердловской области уточнили исковые требования , просили взыскать с ответчика Милюхина В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, (сумма 1) рублей, в том числе:
 
    в пользу бюджета Российской Федерации:
 
    - единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме (сумма 2) рублей (КБК 18210501022011000110);
 
    - единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме (сумма 3) рублей (КБК 18210501012011000110);
 
        в пользу местного бюджета:
 
        - НДФЛ за 2010, 2011 г.г. в сумме (сумма 11) рублей (КБК 18210102020011000110);
 
        в пользу федерального бюджета:
 
        - НДС за 4 квартал 2010 года, 2011 год в сумме (сумма 12) рублей (КБК 18210301000011000110).
 
    ОКТМО 65716000 Новолялинский городской округ
 
    Счет 40101810500000010010 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001.
 
    Получатель: ИНН 6680000013 КПП 668001001 УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области).
 
    Представитель истца МИ ФНС России № 26 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковом заявлении настаивал в полном объеме .
 
    Ответчик Милюхин В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении . Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 Милюхин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в сумме (сумма 1) рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей ежемесячно на срок 11 месяцев . Приговор вступил в законную силу 05.01.2014 согласно отметки на последнем листе приговора . Гражданский иск МИ ФНС России № 26 по Свердловской области к Милюхину В.В. оставлен без рассмотрения как несоответствующий действующему законодательству.
 
    Таким образом, указанным приговором гражданский иск не разрешен, следовательно, он должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Кроме этого, из акта № 10-17/55 от 30.11.2012 выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Милюхина В.В.следует, что по результатам налоговой проверкой установлено:
 
    – неполная уплата налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год, январь – ноябрь 2010 года, в результате занижения налоговой базы в сумме (сумма 13) рублей, в том числе за 2009 год – (сумма 2) рублей, за 2010 год – (сумма 14) рублей;
 
    – неуплата налога на доходы физических лиц за период с 2010, 2011 г.г. в размере (сумма 15) рублей, в том числе за декабрь 2010 года – (сумма 16) рублей, за 2011 год – (сумма 17) рублей;
 
    – неуплата налога на добавленную стоимость за период с 10.12.2010 по 01.07.2012 в размере (сумма 18) рублей, в том числе за 4 квартал 2010 года – (сумма 19) рублей, 1 квартал 2011 года – (сумма 20) рублей, 2 квартал 2011 года – (сумма 21) рублей, 3 квартал 2011 года – (сумма 22) рублей, 4 квартал 2011 года – (сумма 23) рублей, 1 квартал 2012 года – (сумма 24) рублей, 2 квартал 2012 года – (сумма 25) рублей;
 
    – неуплата фиксированных платежей на обязательной пенсионное страхование за 2009 год в размере (сумма 26) рублей, в том числе (сумма 27) рублей – страховая часть, 2 424 рубля 84 копейки – накопительная часть .
 
    Согласно решению № 10-17/71 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, зам. начальника МИ ФНС России № 26 по Свердловской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Коньшиной О.В., рассмотрев акт № 10-17/55 от 30.11.2012 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Милюхина В.В. и иные материалы налоговой проверки, решено привлечь предпринимателя Милюхина В.В. к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислить пени по состоянию на 29.12.2012, предложить Милюхину В.В. уплатить недоимку, штраф и пени, вести учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством .
 
    Таким образом, сумма ущерба подтверждена расчетами, и ответчиком не оспаривается.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика Милюхина В.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, (сумма 1) рублей, в том числе: в доход бюджета Российской Федерации (сумма 28) рублей,     в доход местного бюджета (сумма 11) рублей, в доход федерального бюджета (сумма 12) рублей.
 
    В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому взысканию с ответчика Милюхина В.В. подлежит государственная пошлина в размере (сумма 29) рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска: ******** (расчет обезличен)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области к Милюхину В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Милюхина В.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (сумма 1) рублей, в том числе: в доход бюджета Российской Федерации (сумма 28) рублей,     в доход местного бюджета (сумма 11) рублей, в доход федерального бюджета (сумма 12) рублей.
 
    Взыскать с Милюхина В.В. государственную пошлину в сумме (сумма 29) рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: Новикова Т.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 22.04.2014.