Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-107/2014
Дело № 2-107/2014
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 года г. Шарыпово.
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
с участием представителя истца Дмитриевой О.Ю. (по доверенности от 20.02.2014 года),
при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Дмитриева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату представителя <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён договор автокредитования № № на основании которого на счет № Дмитриевой Е.А. перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые, помимо указанной выше платы за пользование кредитом, предусматривали ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть по <данные изъяты> рублей за каждый месяц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условие вышеуказанного договора об уплате истцу ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> не основано на законе и является недействительным (ничтожным).
На основании указанного определения по делу, Дмитриевой Е.А. был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>, т.е. за <данные изъяты> месяцев (с марта <данные изъяты> г. по январь <данные изъяты>.).
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>, взыскиваемую по решению суда. Однако, вопрос о ежемесячно излишне уплаченной сумме в размере <данные изъяты>. (комиссий согласно графику платежей), начиная с <данные изъяты> года не разрешен, по настоящее время ответчик продолжает взимать с истца ежемесячную комиссию за предоставление кредита, которая составила <данные изъяты> (с февраля <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты>).
В <данные изъяты> года в адрес ответчика истицей была направлена письменная претензия с требованием перечислить излишне уплаченную сумму ежемесячной комиссии за предоставление кредита, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истец Дмитриева Е.А. увеличила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату представителя <данные изъяты>,
В процессе рассмотрения дела представитель истца Дмитриева О.Ю. (по доверенности) уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица самостоятельно выбрала банк и договор, на условиях которого пожелала поучить кредит, тем самым выразила свое желание воспользоваться соответствующими услугами Банка и свое согласие со всеми условиями договора, которые были доведены до её сведения. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами. Комиссия рассчитывается единовременно за осуществление Банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, а проценты начисляются за все время пользования полученным кредитом. Комиссия рассчитывается в полном объеме в дату предоставления кредита в процентах от размере кредита и в зависимости от срока кредита. Согласно условиям договора о предоставлении кредита комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей. Таким образом, заявление истца о том, что комиссия за выдачу кредита является незаконной не обоснованы. Истец не представил доказательств подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и по причине пропуска срока обращения в суд.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дмитриевой Е.А. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» (далее Банк) был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, путем подписания заявления (оферты).
Согласно разделу 2 Условий договора автокредитования, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере, указанном в поле 50 Заявки, а заемщик обязуется возвратить банку задолженность в порядке и на условиях установленных договором автокредитования. Кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет с последующим их перечислением в соответствии с п.1 заявления клиента
Из заявки на получения кредита № следует, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ года. В поле 56 договора, предусмотрена комиссия за предоставление кредита <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита, что составляет <данные изъяты>
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии в размере <данные изъяты>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение по делу, которым постановлено: иск Дмитриевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дмитриевой Е.А. <данные изъяты>
На основании указанного определения по делу, взыскателю Дмитриевой Е.А. был выдан исполнительный лист серия ВС № от <данные изъяты> о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>, т.е. за <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>, взыскиваемую по решению суда, что сторонами не оспаривается.
Данным решением суда установлено, что Гражданский кодекс РФ ( глава 42), Положение о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями средств и их возврата ( погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 № 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 № 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( день заключения договора), не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истицы, а затем ежемесячной уплаты такой комиссии за предоставление кредита.
Указанная комиссия не может расцениваться и как выплата за пользование денежными средствами, поскольку взимается исходя не только из суммы долга ( денежных средств, которыми пользуется истица), но и из той части суммы, которая возвращена банку ( денежных средств, которыми пользуется сам банк).
При таких обстоятельствах, включение данного пункта о выплате банку вознаграждения за совершение несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 ГК РФ.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности условий договора автокредитования в части взимания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дмитриевой комиссии за предоставления кредита в размере <данные изъяты> процента ежемесячно от размера кредита, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Как следует из пояснений представителя истца, Дмитриева Е.А. обращалась к ответчику с заявлениями о корректировке платежей по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчиком график платежей по договору не был откорректировал, начиная с <данные изъяты> года истица продолжала платить ежемесячную комиссию до полного погашения кредита, которая с <данные изъяты> по январь <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Уплата Дмитриевой Е.А. комиссии в данной сумме подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, платежными квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <данные изъяты> процента ежемесячно от размера кредита является недействительным (ничтожным), последствия недействительности условий договора автокредитования подлежат применению в части взимания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дмитриевой Е.А. комиссии за предоставление кредита за период с февраля <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, имеется правовое основание для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной истицей комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик при выдаче кредита неосновательно получил от Дмитриевой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего: <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет процентов по договору займа за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика определен верно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.
Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требование истца о возврате уплаченных комиссий ответчиком не выполнено, согласно объяснениям представителя истца, претензия Дмитриевой Е.А. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.
Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечение 10 дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за <данные изъяты> дней, из расчета: сумма <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>
С учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки ограничен размером стоимости услуги. Представитель истца Дмитриева О.Ю. уменьшила сумму неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом нарушенных прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд считает завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты> с ответчика в пользу Дмитриевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> (п. 3.1.договора об оказании юридических услуг). Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору указанную сумму в полном объеме.
Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств с участием представителя истца Дмитриевой О.Ю. суд полагает необходимым снизить расходы истца за оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Дмитриевой Елены Александровны удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дмитриевой Елены Александровны <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> края госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
