Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-107/2014
№ 2-107/2014 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 04 апреля 2014 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем Торгашовой Н.Ю., с участием истца Курниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курниковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Курникова О.В. с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> приобретенный и находящийся на гарантии у официального дилера Тойота Центр Нижний Новгород. Техническое обслуживание данного автомобиля производится своевременно.
Указанный автомобиль застрахован по полюсу КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис серия *** от ../../....г. года.
../../....г. на трассе ******* рядом с населенным пунктом ******* произошел удар в лобовое стекло указанного автомобиля от неизвестного проезжающего автотранспорта. В связи с этим на лобовом стекле образовался скол, от которого в течение суток пошли трещины.
Курникова О.В. обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком был предоставлен ремонт транспортного средства не у официального дилера «Тойота», а по направлению Ответчика в ООО «Алекс Гласе» *******.
Истец обратилась к Ответчику с требованием о направлении автомашины к дилеру как в устной форме, так и в письменной (уведомление о вручении ../../....г..). На ее требования был получен ответ ../../....г. об отказе направления на СТОА у официального дилера.
Истец Курникова О.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что после аварии машина до сих пор не отремонтирована. В суд истец смогла обратиться только в феврале ../../....г. года в связи с нахождением вместе с ребенком, являющегося инвалидом, на лечении в больнице.
Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.
Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание представителя не направил. Начальник территориального отдела направленным заявлением в суд просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя отдела. Также суду представлено заключение, в котором начальник Территориального отдела полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.
Заслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (в ред. от 28.06.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что Курниковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
../../....г. между Курниковой О.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии ***).
../../....г. года на трассе ******* автомобиль <данные изъяты> получил повреждение от неустановленного проезжающего автотранспорта, в связи с чем, лобовое стекло подлежало замене.
Курникова О.В. обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» за направлением на ремонт, в ответ ей было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Алекс Гласс».
Не согласившись с указанным направление, ../../....г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении ее транспортного средства к официальному дилеру, так как автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела копии договора купли-продажи, записями о проведении технического обслуживания Тойота Центр Нижний Новгород.
Согласно уведомления ООО «Страховая Компания «Согласие» от ../../....г. Курниковой О.В. было предложено получить направление на ремонт в офисе ООО «Страховая Компания «Согласие». При этом было отмечено, что условиями КАСКО не предусмотрено направление на ремонт к официальному дилеру.
Согласно ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п.11.1.7 п.п. б Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.
При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.
В судебном заседании Курникова О.В. пояснила, что при обращении к официальному дилеру до ее сведения было доведена информация, что у них имеется соглашение с ООО «Страховая Компания «Согласие».
Кроме того из договора добровольного страхования транспортного средства не усматривается, что заявителем выбран способ получения страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА по выбору Страховщика.
Таким образом, доводы представителя страховой компании, указанные в уведомлении Курниковой О.В. ../../....г., противоречат условиям заключенного договора страхования и Правил страхования транспортных средств, являющихся обязательным Приложением к договору добровольного страхования транспортного средства. При этом, в указанном уведомлении отсутствует информация, что у ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствует договор о сотрудничестве со станцией технического обслуживания официального дилера Тойота Центр Нижний Новгород.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке к рассмотрению данного гражданского дела ООО «Страховая Компания «Согласие» была извещена об обращении Курниковой О.В. с исковым заявлением, однако ответчик не представил суду каких-либо сведений по материалам страхового дела Курниковой О.В., а также возражений против заявленных требований истца.
Исходя из выше сказанного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Курниковой О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курниковой О.В. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выдать Курниковой О.В. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА официального дилера.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
.
.
.
