Решение от 24 февраля 2014 года №2-107/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
 
    председательствующего судьи                    Ж.К. Ракутиной,
 
    при секретаре судебного заседания                Е.В. Шелиховой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2014 по иску Ухина Д.В. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ухин Д.В. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» ОАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» ОАО и Ухиным Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2, 3 Приложения № 1 к Кредитному договору и Графиком погашения задолженности по кредитному договору, при выдаче кредита были удержаны: комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., платеж за оценку стоимости залога в размере <данные изъяты> руб., платеж за государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежегодно удерживались платежи по страхованию объекта залога в размере <данные изъяты> и по страхованию титула собственности в размере <данные изъяты>. Всего излишне удержано <данные изъяты>. Истец полагает, что указанные условия, предусматривающие обязанность заемщика по внесению данных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «Газпромбанк» ОАО и Ухиным Д.В. в части п.2 и 3 Приложения, по уплате единовременных комиссий при выдаче кредита и ежегодных комиссий, взыскать в его пользу сумму удержанных комиссий в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Ухин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика «Газпромбанк» ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве сообщается о несогласии с иском со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора и осведомленность истца обо всех условиях кредитного договора. При этом указано, что по результатам рассмотрения претензии в адрес истца было направлено письмо о согласии с возвратом комиссии в размере <данные изъяты> руб., однако данная комиссия не была возвращена ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств. Оснований для возврата других платежей, по мнению ответчика, не имеется, поскольку они уплачены в пользу третьих лиц (государства, страховой компании, оценщика) за совершение ими определенных действий для заемщика, кроме того, страхование объекта залога предусмотрено действующим законодательством. Также считают необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а также вины ответчика в их причинении. Помимо этого, полагают, что на правоотношения по имущественному страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» ОАО (Банк) и Ухиным Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на покупку недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием денежных средств за пользование кредитом 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-12).
 
    Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, к основным условиям договора отнесены также следующие виды платежей, подлежащих уплате заемщиком: комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты> руб., за оценку стоимости объекта залога в размере <данные изъяты> руб., за государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств с обременением в пользу залогодержателя в размере <данные изъяты> руб., а также ежегодные платежи по страхованию объекта залога в размере <данные изъяты> руб. и титула собственности в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-21).
 
    Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление (выдачу) кредита в размере 8 000 руб., суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущий счет является одним из видов банковского счета.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским (текущим) счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, поскольку выдача кредита является неотъемлемой частью процесса кредитования.
 
    Следовательно, действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания банком с заемщиков вышеуказанной комиссии отсутствовали. Предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
         Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 2 Приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «Газпромбанк» Открытое акционерное общество и Ухиным Д.В. на покупку недвижимости, об уплате Заемщиком Банку комиссии за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты> руб. является недействительным.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ, сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке, подлежит возврату. Из материалов дела следует, что комиссия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 22-28) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченным им, в том числе и в качестве комиссии, денежных средств (л.д.29). Данная претензия не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (30 дней). Между тем, согласно почтовому уведомлению претензия была получена банком 27 декабря 2013 года (л.д.30). Принимая во внимание, что период неустойки следует исчислять по истечении 10 дней, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» на добровольное исполнение требований ответчиком, а также учитывая положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, период неустойки следует исчислять с 10 января 2014 года. Поскольку истец просил о взыскании неустойки по 16 января 2014 года, то период, за который подлежит взысканию неустойка, составит 7 дней, а размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца в качестве неустойки <данные изъяты> руб., в остальной части указанных требований отказать.
 
    Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения претензии в адрес истца было направлено письмо о согласии с возвратом комиссии в размере <данные изъяты> руб., однако данная комиссия не была возвращена ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит не состоятельной, поскольку доказательств направления данного письма ответчиков не предоставлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что указанное письмо было направлено в адрес истца 17 января 2014 года, тогда как ответ должен был быть направлен не позднее 09 января 2014 года, таким образом, установленный законом срок ответчиком был нарушен.
 
    Помимо этого, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссии за предоставление (выдачу) кредита, в связи со следующим.
 
    Так, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, неосновательным признается обогащение, полученное без наличия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение которого не должно быть основано ни на законе, ни на сделке признается неосновательным. Учитывая, что судом установлена ничтожность сделки в части взимания комиссии ввиду её противоречия требованиям закона, следовательно в рассматриваемом случае имеет место неправомерное удержание денежных средств. В связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который по его расчетам составляет 945 дней. Между тем, при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В связи с чем, количество дней в указанном периоде составит 930 дней, а размер процентов за данный период составит <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части указанных требований отказать.
 
    Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком платежей за оценку стоимости объекта залога, государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости, а также платежей по страхованию объекта залога и титула собственности, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ» на рынке долгосрочного ипотечного жилищного кредитования действуют следующие основные участники: заемщики - физические лица, граждане Российской Федерации, заключившие кредитные договоры с банками (кредитными организациями) или договоры займа с юридическими лицами (некредитными организациями), по условиям которых полученные в виде кредита средства используются для приобретения жилья. Обеспечением исполнения обязательств по договорам служит залог приобретаемого жилья (ипотека).
 
    Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
 
    Как следует из положений ст. 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору, и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренному договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    В целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев их ответственность может быть застрахована по договору страхования. Заключение договора страхования может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона.
 
    Так, положениями п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
 
    В силу ст.31 ФЗ «Об ипотеке» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. Следовательно, обязанность по страхованию заложенного имущества, приобретенного по договору ипотечного займа, от рисков утраты и повреждения возложена на залогодателя (истца) в силу закона. Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора об уплате платежа по страхованию объекта залога не имеется.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате платежей по страхованию утраты титула, поскольку данный вид страхования, связанный с риском потери застрахованного имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, тогда как в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Принимая во внимание, что данный вид страхования требованиям действующего законодательства не противоречит и включен в условия кредитного договора по соглашению сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате платежа по страхованию титула собственности.
 
    По изложенным выше доводам не имеется оснований и для удовлетворения требований в части признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком платежей за оценку стоимости объекта залога и государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости, поскольку данные условия действующему законодательству также не противоречат и включены в договор по согласованию сторон, доказательств обратного суда не представлено.
 
    При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исчисленных истцом на сумму уплаченных им платежей за оценку стоимости объекта залога, государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости, а также платежей по страхованию.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца об устранении недостатков услуги, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части указанных требований отказать.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а также вины ответчика в их причинении не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями ОАО «Газпромбанк», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
 
    Также суд находит ошибочным и основанным на неверном толковании закона мнение представителя ответчика о том, что на правоотношения по имущественному страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так им имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. Таким образом, согласно данному разъяснению применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении правоотношений, возникших в сфере как личного так имущественного страхования, не исключается.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о возврате уплаченной им комиссии в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ухина Д.В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ухина Д.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия п.2 Приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «Газпромбанк» Открытым акционерным обществом и Ухиным Д.В. на покупку недвижимости.
 
    Взыскать с «Газпромбанк» Открытого акционерного общества в пользу Ухина Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с «Газпромбанк» Открытого акционерного общества государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                     Ж.К. Ракутина