Решение от 11 марта 2014 года №2-107/2014

Дело№2-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения
 
у с т а н о в и л:
 
 
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца- АУДИ 100 госномер <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН 2422 госномер <данные изъяты> – Бабухина А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена. По заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 53432,09 руб., затраты на проведение данной экспертизы составили-4000 руб. Истец, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
    Представитель истца по доверенности Печерских Я.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53432,09 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14200 руб., нотариуса - 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы-10000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве указал, что не признают исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и стоимости произведенной экспертизы по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств МАН 2442, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабухина А.П., Рено Меган, государственный регистрационный знак К680У031 под управлением Геворкян Г.В. и Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Истца. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Бабухин А.И., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление Истца было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № 1223) в адрес Истца было направленно письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании подпункта а пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Как указывает ответчик, тщательное изучение представленных истцом документов и анализ произошедшего события показали, что в данном ДТП отсутствовало воздействие автомобиля МАН 24422, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на принадлежащий Истцу автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указанно, что повреждения автомобиля (левой части) Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административных материалах, зарегистрированных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 20.07.2013г. А в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указывает, что причиной возникновения технических повреждений, вероятнее всего является последствия ДТП от 20.07.2013, таким образом, эксперт допускает возможность возникновения технических повреждений в результате иных событий, а не результатом последствий ДТП от 20.07.2013, что подтверждает не доказанность воздействие автомобиля МАН 24422, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на принадлежащий Истцу автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образом, считают, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме этого, ответчик указал, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя явно завышены, не отвечают критериям разумности и, в случае удовлетворения заявленных требований судом, просил снизить их до минимального размера.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств МАН 2442, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабухина А.П., Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Геворкян Г.В. и Ауди 100, государственный регистрационный знак Х550ХР97 под управлением истца.
 
    В результате указанного ДТП транспортному средству истца- АУДИ 100 госномер <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН 2422 госномер В145ХК32 – Бабухина А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия». Истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку имеющееся на автомобиле истца повреждения не могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП.
 
По заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 53432,09 руб., затраты на проведение данной экспертизы составили-4000 руб.
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 ч.1 № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п. 46, п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    Для устранения сомнений относительно механизма и взаимосвязи имеющихся у автомобиля истца повреждений с произошедшим ДТП, судом назначена экспертиза в ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».
 
    Экспертом сделаны следующие выводы: «Анализ повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что могло иметь место попутное столкновение, <данные изъяты> при котором, а\м <данные изъяты> своей зашитой правого бензобака контактирует с левой боковой стороной а\м <данные изъяты>, при этом продольные оси данных автомобилей располагаются под острым углом относительно друг друга, от этого столкновения <данные изъяты> изменяет направление своего движения вправо относительно своего первоначального направления и совершает попутное столкновение со стоящим у обочины <данные изъяты> контактируя своим передним бампером, правым передним крылом и правым передним колесом с задним левым крылом, задней левой дверью и левым порогом, а\м <данные изъяты>, продольные оси автомобилей располагались под острым углом.
 
    С технической точки зрения столкновение а\м <данные изъяты> под управлением Бабухина А.И. с а\м <данные изъяты> могло привести к изменению направления движения а\м <данные изъяты> с последующим его столкновением с а\м <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащего Джиджелава Нугзару Карловичу на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, согласно материалам дела № с учетом износа составляет 42 999 руб. 09 коп.» (л.д. 151).
 
    Обстоятельства ДТП, установленные экспертом, также подтверждаются показаниями свидетеля Гусейнова М.М.о.
 
    Суд принимает вышеуказанное экспертное исследование, как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» позволяет достоверно установить последовательность столкновений транспортных средств, взаимосвязь имеющихся повреждений с дорожно-транспортным происшествием и размер причиненного ущерба. Указанное исследование соответствует требованиям закона, эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд, с учетом выводов эксперта, находит доводы ответчика, указавшего на отсутствие взаимосвязи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями водителя <данные изъяты> – Бабухина А.И., повлекшими дорожно-транспортное происшествие, - необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 42999,09 руб., а такжерасходы по оплате независимой экспертизы, в размере 4000руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы-10000 руб. (л.д. 177-179).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, размера оказанной истцу юридической помощи, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (составление иска, участие четырех судебных заседаниях) в размере 14200 руб. разумными.
 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1609,97 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
    р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение и судебные расходы в размере 72199 руб. 09 коп.
 
Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1609,97 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца.
    Судья Ботвинников А.В.