Решение от 29 августа 2014 года №2-107/2014

                                                                                                                Дело № 2-107/2014
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                     Именем Российской Федерации
 
 
               29 августа 2014 год                                                                                    с. Павино.
 
    Павинский районный суд ... в составе      председательствующего судьи Мочаловой Т.А.,
 
               при секретаре Московкиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице <..> в ... к Тропину А.В. и Шаткову И.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <..> рублей, выплаченной третьему лицу, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копеек,
 
установил:
 
    "__"__ ООО «Росгосстрах» в лице <..> в ... (далее по тексту -истец) обратилось в ... районный суд ... с иском к Тропину А.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере <..> рублей и суммы уплаченной при подаче иска госпошлины - <..> руб.<..> коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, положений Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком - водителем автомашины <..> ___, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "__"__.
 
    Определением суда от "__"__ по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен владелец вышеуказанного транспортного средства - <..> Шатков И.Н.
 
    ООО «Росгосстрах» <..> в ..., извещенное в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя. В направленном ранее письменном уточнении по иску просило взыскать сумму страхового возмещения и сумму уплаченной госпошлины с надлежащего ответчика.
 
    В судебном заседании ответчики Тропин А.В. и Шатков И.Н. возражений по исковым требованиям не заявили, полагали, что суд должен определить, с кого из них необходимо взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца.
 
    Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Тропина А.В. от "__"__ года, поступившие из ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., выслушав пояснения ответчиков Тропина А.В., Шаткова И.Н., суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "__"__ в <..> в ... на перекрестке ... с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>-___ (государственный регистрационный знак ___) под управлением водителя Тропина А.В. и принадлежащего <..> Шаткову И.Н., и автомобиля <..> (государственный регистрационный знак ___), под управлением ФИО5, застрахованного в ООО "Росгосстрах" согласно договору страхования КАСКО по риску « Ущерб»+ «Хищение» серии ___ ___ со страховым покрытием в размере полной стоимости автомобиля <..> рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в том числе при полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение» является <..> (л.д.11).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ г., протоколу N ___ от "__"__ и постановлению N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Тропин А.В., управлявший автомобилем <..>-___ (государственный регистрационный знак ___ ) нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Тропина А.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от «"__"__» "__"__ года автомобиль <..> (государственный регистрационный знак ___), получил механические повреждения (л.д.8-9).
 
    На основании расчета <..> от "__"__ ___ стоимость ремонта транспортного средства размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учетом износа составила <..> руб. <..> коп, без учета износа - <..> рубля (л.д.24-25).
 
    Согласно данным страхового дела сумма ущербы превысила 47% действительной стоимости ТС и в соответствии с дополнительным соглашением о снижении порога тоталя страхования, Страховщик признал полную гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения по согласованию с <..> произведена в соответствии с Договором с условием передачи годных остатков транспортного средства Страхователю, при этом сумма страхового возмещения составила <..> рублей ( л.д.96-98)
 
    Согласно заявлению ФИО5 в ООО «Росгосстрах» ___ от "__"__ на л.д.10 транспортное средство <..> (государственный регистрационный знак ___), повреждено полностью. Согласно актам о страховом случае ___ от "__"__ и ___ от "__"__ на л.д.10-20, - была согласована выплата страхового возмещения ФИО5 на <..> рублей и <..> рублей. Согласно платежным поручениям ___ от "__"__ и ___ от "__"__ данные денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО5 в счет погашения кредита согласно вышеуказанным актам (л.д.21-22, 98).
 
    В соответствии с данными страхового дела <..> рублей - это сумма ущерба от полного повреждения транспортного средства, рассчитанная согласно договору КАСКО, <..> рублей - сумма оплаты услуг адвоката за юридическую помощь ФИО5 по квитанции ___ серии ___ от "__"__ (л.д.18).Полная сумма ущерба составляет <..> руб.
 
    Как указано истцом, <..> в котором застрахована ответственность владельца автомашины <..>-___ (государственный регистрационный знак ___ ) выплатит ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <..> руб. Таким образом, как указано в иске, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного ООО «Росгострах» страхового возмещения в размере <..> рублей, что составляет разницу между страховыми возмещениями ( <..> рублей-<..> рублей).
 
    Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    Так, судом установлено, что транспортным средством - автомобилем <..>-___ (государственный регистрационный знак ___ ___ ) управлял, выполняя свои служебные обязанности по трудовому договору в качестве водителя у <..> Шаткова И.Н. - Тропин А.В. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля ___ от "__"__ на л.д.77, а так же выпиской из приказа о приеме на работу и трудовым договором Тропина А.В. и <..> Шаткова И.Н. на л.д.50, 52-53.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены так же в судебном заседании при пояснениях ответчиков.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Тропин А.В. управляя автомобилем <..> ___ в момент дорожно-транспортного происшествия "__"__, исполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя <..> Шаткова И.Н., действовал от имени работодателя и в его интересах.
 
    В судебном заседании установлено наличие у Шаткова И.Н. титула владения автомобилем <..>-___ (государственный регистрационный знак ___ ), он обладает всеми признаками владельца источника повышенной опасности.
 
    Доказательств того, что указанное автотранспортное средство выбыло из владения Шаткова И.Н. помимо его воли, суду не представлено.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Шаткова И.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилем <..>-___ (государственный регистрационный знак ___ ) в результате противоправных действий Тропина А.В. и взыскании с Шаткова И.Н. денежных средств в размере <..> рублей, а так же суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копеек в соответствии с данными платежного поручения ___ от "__"__ года( л.д.5) и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в пользу истца.
 
    Оснований для взыскания ущерба по страховому возмещению с Тропина А.В. у суда не имеется.
 
    Работодатель, возместивший ущерб за неправомерные действия своего работника не лишен права требовать возмещения с него материального ущерба в порядке, предусмотренном трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах» в <..> в ... к Тропину А.В. и Шаткову И.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <..> рублей, выплаченной третьему лицу, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копеек, удовлетворить полностью с Шаткова И.Н..
 
    Взыскать с Шаткова И.Н. "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... (___) в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице <..> в ... (юридический адрес ..., ИНН ___, ОГРН ___, дата регистрации "__"__ года) - <..> (<..>) рублей в счет возмещения убытков по выплате страхового возмещения и <..> (<..>) рубля <..> копеек - в счет уплаченной государственной пошлины в суд, а всего - <..> (<..>) рублей <..> копеек.
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице <..> в ... к Тропину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в ... областной суд через ... районный суд.
 
    Мотивировочная часть решения будет изготовлена председательствующим судьей на компьютере "__"__.
 
    Судья