Решение от 09 июля 2014 года №2-107/2014

    Дело № 2-107/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 09 июля 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Квашниной Н.А.,
 
    с участием представителя ответчика, адвоката Пироговой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аверс» к Стахееву В.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в суд с иском к Стахееву В.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 11 октября 2013 года № 111013-06 ответчиком у ООО «Аверс» была получена денежная сумма в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек) под процентную ставку в размере 1,5 % процента в день от суммы займа. Срок возврата займа согласно договору определен 01 ноября 2013 года. Неустойка по договору составляет 3% в день. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа с процентами не возвратил, от переговоров о погашении задолженности уклоняется. Просит взыскать со Стахеева В.В. долг по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2 520 рублей 50 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 40 320 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 20 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Стахеев В.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке Стахеев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленные по указанному адресу судебные повестки возвратились с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке сельского поселения Енангское от 03.07.2014 ответчик фактически в <адрес> не проживает. Родители о фактическом месте проживания сына информации не дают.
 
    Определением суда от 30.06.2014 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику, фактическое местопребывание которого суду неизвестно, назначен представитель адвокат Пирогова О.М.
 
    Представитель ответчика – адвокат Пирогова О.М., исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что заявленная истцом штрафная неустойка несоразмерна, просила её снизить. Кроме того просила приостановить производство по делу до розыска должника и выяснения всех обстоятельств получения займа.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.
 
    Статьей 215 ГПК РФ поименованы случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу. Статьей 216 ГПК РФ приведены основания, по которым производство по делу может быть приостановлено в связи с розыском ответчика. Учитывая, что истец не вправе заявить о розыске ответчика, суд считает возможным с учетом представленных доказательств рассмотреть исковые требования по существу.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Факт возврата заемщиком денежных средств займодавцу также должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что 11 октября 2013 года между ООО «Аверс» и Стахеевым В.В. заключен договор денежного займа на сумму 8 000 рублей (восемь тысяч рублей). Из расписки от 11.10.2013 видно, что Стахеев В.В. фактически получил 8 000 рублей (восемь тысяч рублей). Согласно п. 1 договора заём предоставлен сроком до 01 ноября 2013 года. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежедневно 1,5 % (одна целая пять десятых) процента от суммы займа (п.3). Указанные условия прописаны в расписке Стахеевым В.В., договор и расписка имеют подписи обоих сторон.
 
    Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств в сумме 8 000 рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно.
 
    Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % от всей суммы займа за период с 11.10.2013 по 01.11.2013, то есть за 21 день. Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование займом, исходя из количества использованных дней, то есть с 11.10.2013 по 01.11.2013, им же предоставлен расчет процентов по договору займа, который за 21 день составляет 2 520 рублей 00 копеек (8 000 : 100 * 1,5 * 21 = 2 520). Расчет процентов произведен верно, и судом проверен.
 
    Исходя из приведенных выше доказательств, истец имеет право получить по договору займа не только сумму займа, но и проценты в размере 2 520 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5 договора денежного займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата долга. Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период со 02 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года, размер неустойки составляет 47 760 рублей и просил об уменьшении суммы неустойки до 40 320 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении суммы неустойки.
 
    Предъявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства о возврате и сумме займа.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки за просрочку уплаты долга и его размера, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку уплаты долга до 8 000 рублей (восьми тысяч рублей).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 740 рублей 80 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 19-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Аверс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стахеева В.В., 27 июля 1975 года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» всего 19 260 рублей 80 копеек (девятнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 80 копеек), в том числе 8000 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек) – сумму долга, 2 520 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот двадцать рублей 00 копеек) - проценты по договору за период с 11.10.2013 по 01.11.2013, неустойку по договору в размере 8000 (восемь тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины – 740 рублей 80 копеек (семьсот сорок рублей 80 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.