Решение от 03 апреля 2014 года №2-107/2014

Дело № 2-107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,
 
    при секретаре Яцук А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Овечкиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Овечкиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что Овечкина С.Г. работала в ОПС <данные изъяты> Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. С ДД.ММ.ГГГГ Овечкина С.Г. согласно приказу № переведена на должность начальника ОПС <данные изъяты> Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» была проведена ревизия, вследствие которой, согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача (с учетом излишек) в размере ... рублей ... копеек. Материально ответственным лицом являлась Овечкина С.Г. С выявленной недостачей Овечкина С.Г. была не согласна. Согласно Акту служебного расследования Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в ОПС <данные изъяты>, при повторной проверке сумма недостачи по акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы уменьшилась и составила ... рублей ... копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Овечкина С.Г. была уволена по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Просило взыскать с Овечкиной С.Г. сумму недостачи, причиненную ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей ... копейку.
 
        Далее ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» уточнило исковые требования к Овечкиной С.Г. Ссылаясь в обоснование исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указало, что согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ с Овечкиной С.Г. была затребована объяснительная. С недостачей Овечкина С.Г. была не согласна. В объяснительной Овечкина С.Г. указала, что знала о недостаче давно, но никак не могла с ней разобраться, не могла установить причины возникновения недостачи. Работодатель установил размер причиненного ущерба коллегиально и дважды: 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведя ревизию, и повторно, ДД.ММ.ГГГГ, проведя служебное расследование. Причиной недостачи явилось недолжное выполнение ответчиком своих обязанностей, предоставление недостоверных ежемесячных отчетов (нарушение п. 3.31 квалификационной характеристики начальника ОПС 4 класса), невыяснение и неустранение причин расхождения данных с бухгалтерией Курганского почтамта по остаткам товарно-материальных ценностей (п. 3.28 квалификационной характеристики начальника ОПС 4 класса), грубейшее нарушение ведения книги учета выданного товара по договорам с рассрочкой платежа. Работодатель установил, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту служебного расследования Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в ОПС <данные изъяты>, при повторной проверке сумма недостачи по акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Першино от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась и составила ... руб. ... коп. (размер недостачи по товару снизился на ... руб. и составил ... руб. ... коп.). В сумму недостачи не вошли: продукция заморозки на сумму ... руб. ... коп., ввиду того, что товар был предъявлен на данную сумму, но не подлежал реализации; газеты на сумму ... руб., так как подтвердились расписки почтальонов и позднее были оприходованы в Главную кассу Курганского почтамта; сумма долга пенсионеров, которых обслуживает ОПС <данные изъяты>, за товар, приобретенный в рассрочку на сумму ... руб., которые подтвердились расписками почтальонов и позднее были оприходованы в Главную кассу Курганского почтамта. Просило взыскать с Овечкиной С.Г. сумму недостачи, причиненную ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.
 
        В судебном заседании представители истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Чащина Н.К. и Булгакова Е.В., действующие на основании доверенностей, просили об уменьшении размера исковых требований до ... руб. ... коп., поясняя тем, что при проведении ревизии не был учтен товар – стиральная центрифуга «Фея», на сумму ... рублей, переданная Овечкиной С.Г. в Управление. В обоснование исковых требований указали на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно поясняли, что на основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ с Овечкиной С.Г. была затребована объяснительная. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Овечкина С.Г. указала, что о недостаче знала, но никак не могла с ней разобраться, не могла определить причину возникшей недостачи. Кроме того, пояснили, что Овечкина С.Г. необоснованно взяла в долг товар на сумму ... рубля и не рассчиталась за него. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ревизии в здании ОПС <данные изъяты> члены комиссии ФИО1 и ФИО2 сверяли задолженность пенсионеров за приобретенный товар путем обхода должников. В учреждении не ведется количественный учет ассортимента товара. По этой причине невозможно установить вид и количество недостающего товара в ОПС Першино.
 
        Ответчик Овечкина С.Г. в судебном заседании исковые требования ФГУП «Почта России» о возмещении судебных расходов признала частично в размере ... рубля. При этом пояснила, что на данную сумму в ... году она взяла товар в долг, и не рассчиталась за него. С ... года она работала на отделении почтовой связи, а с ... года работала начальником ОПС <данные изъяты>. Фактически она исполняла обязанности нескольких должностей. Считает, что недостачи товара на сумму исковых требований не было. Из-за чего выявлен размер данной недостачи, она не знает. Во время проведения ревизии один ревизор проверял наличие продуктов питания, другой – наличие почтовой продукции, а через некоторое время после проведения ревизии два ревизора ушли сверять долги у пенсионеров. Она не участвовала в сверке долгов у пенсионеров. Инвентаризационные описи подписала, но не сверяла товар, указанный в них, с его фактическим наличием. После проведения ревизии ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. По этой причине она написала заявление и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебного расследования её не уведомляли.
 
        Представитель ответчика Овечкиной С.Г. – адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Темирханова А.У., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». При этом пояснила, что ранее при проведении ревизий у ответчика недостача не выявлялась, вина Овечкиной С.Г. в сумме причиненного вреда отсутствует. Работодателем не установлены причины возникновения недостачи. Считает, что Овечкина С.Г. не может быть привлечена к материальной ответственности, в виду отсутствия действий, направленных на причинение ущерба. Полагала, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации (ревизии) и принятия решения о возмещения ущерба ответчиком, так как работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения, что не было сделано, так как сумма недостачи неоднократно уменьшалась, в т.ч. в ходе рассмотрения дела в суде. Также пояснила, что ФГУП «Почта России» не создало надлежащих условий для реализации товаров в ОПС <данные изъяты>. Считала, что ответчиком не доказан размер причиненного прямого ущерба.
 
        Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Овечкина С.Г. работала в ОПС Першино Белозерского производственного цеха Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Овечкина С.Г. была переведена начальником ОПС <данные изъяты> Белозерского производственного цеха Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России».
 
        В этот же день с Овечкиной С.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в соответствии с которым, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.
 
        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
        Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
        ДД.ММ.ГГГГ начальником Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» был издан приказ № о проведении внезапной проверки. Из приказа следует, что основание проверки – «плановая проверка». Согласно данному приказу проверке подлежат эксплуатационная деятельность, остатки и движение денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для проведения внезапной проверки в ОПС <данные изъяты> Курганского почтамта назначена комиссия в составе: ведущего специалиста ФИО2 (председатель комиссии), членов комиссии – бухгалтера ФИО1, товароведа ФИО4, инструктора-ревизора ФИО3, инструктора-ревизора ФИО5, к проверке следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ
 
        Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).
 
        Таким образом, проведение внезапной проверки в ОПС Першино Белозерского производственного цеха Курганского почтамта, назначенной приказом начальника Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть проведено в соответствии с правилами, предусмотренными Методическими указаниями.
 
         Из акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Першино Белозерского производственного цеха Курганского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: ведущего специалиста ФИО2 (председатель комиссии), членов комиссии – бухгалтера ФИО1, товароведа ФИО4, инструктора-ревизора ФИО3, инструктора-ревизора ФИО5 выявила недостачу в сумме ... рублей ... копеек.
 
        В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
        Однако, во время проведения инвентаризации, два члена комиссии – ФИО2 и ФИО1 ушли из помещения ОПС Першино, и в отсутствии Овечкиной С.Г., проверяли задолженность пенсионеров за товар, а затем подписали инвентаризационные описи, сличительную ведомость, акт результатов и акт документальной проверки, без пересчета товара, доверяя другим членам комиссии.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Овечкиной С.Г. и свидетелей ФИО2 и ФИО1 и представителями истца в судебном заседании не оспаривались.
 
        Таким образом, из состава комиссии, назначенной вышеуказанным приказом начальника Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», проверку фактически проводили только три члена комиссии, при этом Овечкина С.Г. не могла участвовать в проверке задолженности пенсионеров за полученный товар, т.к. ей необходимо было находиться в помещении ОПС <данные изъяты>.
 
        В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведении документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы <данные изъяты> Курганского почтамта, в ходе которой была выявлена недостача, существенно нарушены правила проведения инвентаризации, установленные Методическими указаниями.
 
        Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации, установленные при проведении проверки эксплуатационной деятельности и кассы <данные изъяты> Курганского почтамта, служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний) и не позволяют считать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством причинения истцом материального ущерба ответчику.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
        Из объяснительной Овечкиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи следует, что она знала о недостаче, приезжала на почтамт с целью разобраться, но ей сообщили об отсутствии недостачи, в связи с чем, она не может объяснить причину возникновения недостачи.
 
        По результатам инвентаризации, проведено служебное расследование и составлен акт от ... согласно которому сумма недостачи, выявленная по акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Першино от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшилась и составила ... рублей ... копеек.
 
        Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> комиссией в составе: председатель - ФИО2 (ведущий специалист), членов комиссии – бухгалтера ФИО1, товароведа ФИО4, инструктора-ревизора ФИО3, инструктора-ревизора ФИО5, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ревизия в ОПС <данные изъяты>. В ходе служебного расследования установлено, что при проверке акта результатов инвентаризации было обнаружено неверное выведение остатка товара, который должен быть по документам. Не была взята реализация по коду ... в сумме ... рублей, так же не была взята сумма фактически предъявленного товара почтальоном ФИО6 в размере ... рублей. Размер недостачи по товару снизился на ... рублей и сумма недостачи по товару составила ... рубль ... копеек. Сумма общей недостачи с учетом уточнений составила ... рублей ... копеек. Однако, в ходе служебного расследования, наличие товара в ОПС <данные изъяты> не перепроверялось и акте служебного расследования отсутствуют сведения об установлении причин возникновения недостачи.
 
        В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Управлением Федеральной почтовой связи Курганской области – филиалом ФГУП «Почта России» и Овечкиной С.Г. прекращены по соглашению сторон на основании приказа №, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика и не оспаривается сторонами.
 
        Овечкина С.Г. не принимала участия в служебном расследовании и не давала каких-либо письменных объяснений после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о проведении расследования её не извещали и уволили из учреждения в день вынесения приказа № о проведении служебного расследования.
 
        Таким образом, наличие письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством факта недостачи её размера, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, т.к. оно было написано до окончания инвентаризации и составления акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <данные изъяты> Курганского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Кроме того,    в ходе рассмотрения дела, представители истца уменьшили исковые требования к ответчику, т.к. при проведении ревизии не был учтен товар – стиральная центрифуга «Фея», на сумму ... рублей, что также опровергает результаты инвентаризации относительно размера недостачи и выводы служебного расследования.
 
        В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК РФ.
 
        В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной почтовой связи <адрес> – филиалом ФГУП «Почта России» не представлено достоверных доказательств недостачи в размере исковых требований и вины Овечкиной С.Г. в причинении ущерба в данном размере.
 
        В тоже время, из книги учета товаров, отпущенных покупателям по договорам купли-продажи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овечкина С.Г. приобрела товар в ОПС <данные изъяты> в долг на общую сумму ... рубля, данную сумму не выплатила. Наличие задолженности перед УФПС Курганской области – филиалом ФГУП «Почта России» в сумме ... рубля Овечкина С.Г. признала.
 
        Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» требований к Овечкиной С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей в счет недостачи.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Однако, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
        В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
        Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
        В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» в части удовлетворения исковых требований к Овечкиной С.Г. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Овечкиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Овечкиной С.Г. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ... рубля в счет недостачи.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Овечкиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
 
Судья А.Ф. Копылов
 
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.
 
    Принять по делу новое решение, которым иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Овечкиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Овечкиной С.Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ... рублей в счет причиненного ущерба.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» отказать.