Приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года №2-107/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 2-107/2014
 
Именем Российской Федерации
30.09.2014 <...>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., секретаря судебного заседания Шишкиной С.В.,
государственного обвинителя помощника прокурора <...> Балиной Е.А., потерпевших Х., Ф.,
подсудимого Пуляевского И.А., его защитника адвоката <...> Климентьевой И.И., представившей удостоверение №, ордер № от 20.08.2014 г.,
законного представителя Б. сотрудника Управления Министерства социального развития опеки и попечительства <...> К., адвоката <...> Удачиной Н.Р., представившей удостоверение №, ордер № от 20.08.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-107/2014 по обвинению
Пуляевского И. А., <...>, несудимого. В совершении преступления, предусмотренного п. п. « а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил.
Пуляевский И. совершил убийство двух лиц: группой лиц совместно с другим лицом Б., освобождённым от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, убийство Ц., <...> г.р. из личной неприязни; убийство В., <...> г.р. с целью скрыть другое преступление.
Убийства совершены в <...> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 16.01.2014 г. на 17.01.2014 г. Пуляевский И., Б., Щ., Ц., В. распивали спиртные напитки в квартире у последнего по адресу: <...>.
Пуляевский И. инициировал словесную ссору с Ц. ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Ц. у Пуляевского И. возник умысел на его убийство. С этой целью Пуляевский И. взял на кухне кухонный нож, которым стал замахиваться на Ц. Защищаясь от ножевой атаки, Ц. руками закрылся от ударов, получив при этом травмы в виде поверхностных резаных ран на кистях рук, а когда попытался убежать, Пуляевский И., ударом ножа причинил ему ранение задней поверхности грудной клетки. Находившийся в квартире Б., в ходе ссоры, возникшей между Пуляевским И. и Ц., поддержал действия Пуляевского И. Оба, действуя одновременно, совместными и согласованными действиями, т.е. группой лиц, причинили потерпевшему телесные повреждения несовместимые с жизнью: Б. подавляя сопротивление Ц., заломил ему за спину руки, тем самым лишая его возможности защищаться, а Пуляевский И. причинил Ц. смертельные повреждения - кухонным ножом нанёс несколько ударов в грудную клетку. Смерть Ц. наступила на месте преступления от проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки, сопровождающихся повреждениями правого и левого лёгких, сердца, аорты, приведших к массивной кровопотере. Желая скрыть совершённое убийство, Пуляевский И. решил убить находившегося в квартире В. этой целью Пуляевский И. кухонным ножом нанёс В. удар в грудь, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, левого лёгкого. Смерть В. наступила на месте преступления в результате тампонады сердца кровью.
В судебном заседании подсудимый заявил, что признаёт вину в убийстве Ц. и В., но обстоятельств, при которых лишил их жизни, не помнит.
Суду показал, что 14 или 15 января 2014 г. встретился с Щ. Приобрели спирт и пришли к его знакомому В., проживавшему по адресу <...>, где распили спирт. По телефону пригласил Ц., сообщив ему адрес В. Когда Ц. пришёл, продолжили распивать спиртное. 16.01.2014 г., около 16-17 часов, будучи пьяным, уснул и проснулся от стука во входную в квартиру дверь. В квартиру вошёл Ц. - рукой держался за бок, пояснил, что около подъезда двое парней порезали его ножом. Он решил, что Ц. пошутил, поэтому снова лёг спать. Сквозь сон, слышал, как Ц. жалуется на озноб. Утром, обнаружил, что Ц. мёртв. Б. спал в комнате, около балкона. Зашёл на кухню и обнаружил, что В. тоже мёртв. Дальнейшие события помнит фрагментарно - помнит, что утром с Щ. и Б. в <...> у знакомых опохмелились, вернувшись в квартиру к В., продолжали распивать спиртное. Затем он уснул и разбудили его сотрудники полиции.
Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия установлена вина Пуляевского И. в убийстве Ц. и В.
Телефонное сообщение Ч. о происшествии в <...> поступило в ОП-№ УМВД по <...> 17.01.2014 г. в 16 час. 06 мин. (том 1 л.д. 36).
Сотрудник ППС УМВД РФ по <...> Ж. показал суду, что 17.01.2014 г. находился на дежурных сутках. Около 16 часов по сообщению Ч. о преступлении в квартире по адресу <...>, прибыл на место. Около подъезда их встретила Ч., провела в квартиру на 3-м этаже. В квартире обнаружил два мужских трупа - один лежал на полу в комнате, второй находился в кухне. На трупах видны были ножевые ранения. Находившихся в квартире Пуляевского И., Б., Щ., У., а также Ч. доставили в отдел полиции. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (шатались, речь невнятная, сильный запах алкоголя). У Б. в заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен небольшой кухонный нож.
Аналогичные сведения Ж. отразил в своём рапорте 17.01.2014 г. (том 1 л.д. 2).
Согласно протоколу личного досмотра 17.01.2014 г. в 16 час. 28 мин. о/у ОУР УМВД РФ по <...> И. изъял у Б. кухонный нож с чёрной ручкой, длиной лезвия 10 см. (том 1 л.д. 42; том 2 л.д. л.д. 6-10).
Потерпевший Ф. показал суду, что его брат В. проживал один по адресу <...>. Брат злоупотреблял спиртными напитками, но был тихим, безобидным.
Потерпевшая Х. показала, что её сын Ц. был знаком с Пуляевским И., поддерживал с ним приятельские отношения. В марте 2013 г. сын около месяца сожительствовал с Щ., но затем расстался с ней.
Свидетель Н. показала суду, что в январе 2014 г. проживала по адресу <...>. Напротив расположена квартира №, где проживал В., к которому приходили люди маргинального вида.
Из показаний свидетеля З., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что проживает она по адресу <...>. В квартире № проживал В. Он злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в квартире пьянки. 16.01.2014 г. в подъезде встретила пьяного В. Он вышел из квартиры с двумя незнакомыми ей мужчинами. 17.01.2014 г. из квартиры В. были слышны: около 8 часов утра музыка, в течение дня звуки передвижений, падений, около 14 часов мужские голоса (ругательства, брань). Около 16 часов в подъезде появились сотрудники полиции, которые пояснили, что в квартире у В. совершено убийство (том 2 л.д. л.д. 157-161).
Как видно из протокола осмотра 1-комнатной квартиры № в доме № от 17.01.2014 г.: в комнате на полу труп мужчины с ранениями грудной клетки - опознан как Ц. (том 1 л.д. л.д. 205-208); на кухне труп В. (том 1 л.д. л.д. 16-34)).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта:
№ смерть В. наступила около 3-4 суток назад на момент исследования трупа (20.01.2014 г.) в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящей дуги аорты, сквозного повреждения верхушки левого лёгкого, сопровождавшегося тампонадой сердца кровью. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему, как вертикальном, так и в горизонтальном. В крови обнаружен этиловый алкоголь в крови 3, 7‰, что у живых лиц является сильной степенью алкогольного опьянения (том 3 л.д. л.д. 26-28);
№; № смерть Ц. наступила 4-5 суток назад, считая от момента вскрытия трупа (21.01.2014 г.) от проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, сопровождающихся повреждениями правого и левого лёгких, сердца, аорты, приведших к массивной кровопотере. Выявлены повреждения:
а) 5 колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки слева. Из них 2 ранения с повреждением левого лёгкого, 3 с повреждением левого лёгкого, перикарда, сердца, аорты, 1 колото-резаное ранение справа, с повреждением 2-го ребра, правого лёгкого, и 1 проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии, с повреждением правого лёгкого. Эти повреждения оцениваются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, имелось одно не проникающее колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки, на уровне рукоятки грудины, с частичным её повреждением. Это повреждение у живых лиц оценивается, как влекущее за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки должны были быть причинены в последнюю очередь. После причинения проникающих колото-резаных ранений, сопровождающихся повреждениями лёгких, перикарда, сердца, аорты, смерть потерпевшего наступила в короткий отрезок времени, исчисляемый минутами. Маловероятно, что после их причинения, потерпевший мог активно передвигаться, совершать активные целенаправленные действия;
б) поверхностная резаная рана у левого угла рта, поверхностные резаные раны тыльной поверхности 2, 3 пальцев правой кисти, тыльной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, тыльной поверхности пястно-фалангового сустава левой кисти, тыльной поверхности 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти. Все эти повреждения носят прижизненный характер и могли быть причинены в результате многократных воздействий острого режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа. Такие повреждения у живых лиц относятся к категории не влекущих вреда здоровью. Раны левого угла рта, пальцев кистей рук причинены до нанесения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. Резаные раны пальцев кистей рук могли возникнуть в тот момент, когда потерпевший прикрывался руками от нападавшего с ножом в руке;
в) 3 царапины передней поверхности грудной клетки, одна из которых частично переходит в поверхностную резаную рану без проявления прижизненной реакции.
В момент причинения повреждений потерпевший был обращён к нападавшему как лицом, так и спиной и мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 1, 9‰, в моче 2, 2 ‰, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 3 л.д. л.д. 42-53; 60-61).
По заключению эксперта № - на смывах с ладоней правой и левой руки Ц. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ц. Нельзя исключить примесь крови Б. и Пуляевского И; на срезах ногтей Ц. обнаружены клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи, с примесью крови, которые могли произойти от самого Ц. Нельзя исключить примесь клеток от Б. и от Пуляевского И. (том 3 л.д. л.д. 70-75).
В судебном заседании подсудимый, отрицая свою причастность к причинению смерти двум лицам, утверждал, что 17.01.2014 г. при доставлении в отдел полиции был избит оперативными сотрудниками полиции, принуждавших его к признанию вины в убийстве. В результате ему были причинены кровоподтеки в левой части грудной клетки. Когда от побоев потерял сознание, сотрудники полиции вызвали карету скорой медицинской помощи. Прибывшие на вызов врачи видели, что он избит. Доводы Пуляевского И. о применении к нему незаконных методов ведения следствия в виде физического и психического насилия, суд находит надуманными. Исходит из следующего.
Все допросы Пуляевского И. проведены в присутствии его защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе допросов Пуляевский И. действовал по своей воле - руководствуясь предоставленным ему Конституцией РФ правом, отказался от дачи показаний, а в ходе очной ставки с очевидцем Щ., защищаясь, отрицал свою причастность к преступлению.
Ложно утверждение Пуляевского И. о наличии у него телесных повреждений, оказании ему неотложной медицинской помощи из-за потери им сознания в результате применения к нему пыток.
Так, свидетель Ч. показала суду, что 17.01.2014 г. в вечернее время (около 17 час.) была доставлена в отдел полиции вместе с Пуляевским И., Б., Щ., У. Все, в т.ч. Пуляевский И., находились в состоянии алкогольного опьянения и провели ночь в полиции. Утром, сидя в коридоре, услышала, как кто-то сотрудников полиции, сказал, что Пуляевскому И. стало плохо и необходимо вызвать скорую помощь.
Согласно протоколам медицинского освидетельствования №, № 17.01.2014 г. Пуляевский И. и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. л.д. 9; 10), поэтому в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, Пуляевский И., как видно из протокола АВ №, 17.01.2014 г. в 16 час 50 мин. был доставлен в ОП-№. При наружном осмотре у него внешние телесные повреждения отсутствовали. Заявлений и замечаний у него не было (том 4 л.д. 98).
Далее. Из журнала учёта лиц, доставленных в спецприёмник, следует, что Пуляевский И. был доставлен в это учреждение 17.01.2014 г. в 22 час. (том 4 л.д. л.д. 99-105).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи вызов в отдел полиции поступил 18.01.2014 г. в 10 час 54 мин. Поводом к вызову явились судороги у Пуляевского И. Бригада прибыла в 11 час 07 мин. Врачом скорой помощи зафиксированы: нахождение Пуляевского И. в алкогольной абстиненции, в состоянии посталкогольного вторично - генерализированного припадка и отсутствие у него телесных повреждений. После приёма лекарственных препаратов наступило улучшение.
Пуляевский И. был осмотрен судебно-медицинским экспертом 18.01.2014 г. в 15 час. 01 мин., т.е. спустя 3 часа после оказания ему неотложной медицинской помощи. По заключению судебно-медицинского эксперта № у Пуляевского И. видимых телесных повреждений не обнаружено (том 3 л.д. 4). Отсутствие у него телесных повреждений подтверждается также: протоколом задержания Пуляевского И. 18.01.2014 г. в 21 час 30 мин. (том 1 л.д. л.д. 156-160); журналом первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС УМВД РОССИИ по <...>, куда Пуляевский И. поступил 19.01.2014 г. в 01 час. Видимых телесных повреждений у Пуляевского И. не было, он не имел жалоб на состояние здоровья - о чём расписался в журнале (том 4 л.д. л.д. 121).
Заявление Пуляевского И. о применении к нему сотрудниками полиции пыток в ходе предварительного расследования также было проверено. постановлением следователя от 21.07.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 3 л.д. л.д. 6-7).
Суд относится критически к заявлению Пуляевского И. о запамятовании им обстоятельств совершения убийств, расценивает его, как выбранную им позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.
О надуманности этого заявления свидетельствуют показания подсудимого, как на досудебном, так и судебном следствии, в ходе которых он изложил свою версию произошедшего, согласно которой нападение на Ц. совершено на улице около дома. Так, в ходе очной ставки с Щ., он утверждал, что в ночное время на стук, открыл входную дверь. В квартиру зашёл Ц., держась руками за живот, сообщил, что около подъезда двое парней ударили его ножом. Изложенная Пуляевским И. версия, сама по себе, исключает патологическое опьянение, временное психическое расстройство и, следовательно, запамятование им обстоятельств совершения убийства.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ножевые ранения Ц. и В. причинены в квартире. Так, судебно-медицинский эксперт <...> бюро СМЭ М. пояснил, что Ц. после причинения ему проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, в т.ч. сердца, аорты, не мог совершать активные действия (в т.ч. зайти в квартиру, разговаривать), т.к. ранение аорты вызвало резкое падение артериального давления, потерю сознания.
Сотрудник ППС УМВД РФ по <...> Ж. пояснил, что тщательно осмотрел местность около дома №, но следов крови не обнаружил.
Старший оперуполномоченный ОП-№ УМВД РФ по <...> И. показал, что 17.01.2014 г. в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу <...>. Находившиеся на месте происшествия Пуляевский И., Б., Щ., У. находились в состоянии алкогольного опьянения. Труп Ц. находился в комнате на полу, а труп В. в кухне. В ходе осмотра места происшествия были тщательно осмотрены не только квартира, но подъезд и прилегающая к дому № территория - следы крови были обнаружены лишь в квартире №.
Показания очевидца преступления Щ. изобличают подсудимого в убийстве.
Свидетель Щ. показала суду, что с Ц. сожительствовала около 3-х месяцев. В январе 2014 г. в течение нескольких дней в квартире В. распивала спиртные напитки совместно с Ц., Пуляевским И., Б. и В. ходе распития спиртного Ц. обнял её. Это не понравилось Пуляевскому И. Между ним и Ц. произошла словесная ссора. Она ушла в комнату и уснула на диване. Проснулась от шума. Увидела, что около дивана Б. удерживает Ц., заломив ему руки за спину, а Пуляевский И. наносит удары ножом Ц. в грудь, около сердца. Испугавшись, выбежала из комнаты на кухню, где сидя за столом, спал В. Через несколько минут заглянула в комнату - Ц. лежал на полу, около него находились Б. и Пуляевский И. Когда на кухню зашли парни, ушла в комнату, где на полу лежал мёртвый Ц. Пуляевский И. сказал, что В. надо «убрать», т.к. он свидетель убийства… Из прохода на кухню и наблюдала, как Пуляевский И. подошёл к спящему В. и кухонным ножом один раз ударил в левую часть шеи. Затем этот нож Б. промыл в раковине.
Щ. заявила суду, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, её показания правдивы. Первоначально, т.к. Пуляевский И. постоянно находился рядом с ней, она, опасаясь за свою жизнь, не могла сказать, что «человек рядом с ней и есть убийца», поэтому придумала, что Ц. порезали неизвестные на улице, а В. умер от сердечного приступа. Но, когда Пуляевский И. и Б. были задержаны сотрудниками полиции, сообщила следователю истинные сведения.
В ходе допроса 18.01.2014 г. Щ. показала, что в квартиру к В. её пригласил Пуляевский И. В этой квартире несколько дней распивала спиртное. В ночь с 16 на 17 января 2014 г. в квартире продолжала распивать спиртное совместно с Пуляевским И., Б., Ц. Пуляевский И. приревновав её к Ц., учинил с ним словесную ссору. Опьянев, уснула в комнате на диване. Проснулась от шума. Увидела, что Б. удерживает Ц., заломив ему руки за спину, а Пуляевский И. кухонным ножом наносит ему удары в грудь. Испугавшись, выбежала на кухню. Спустя какое-то время заглянула в комнату. Увидела, что Ц. лежит на полу, рядом с ним стоят Пуляевский И. и Б. Пуляевский И. заявил ей, что убил Ц. из-за ревности к ней, что ещё надо убить В., т.к. он свидетель… Пуляевский И. зашёл на кухню и ножом один раз ударил В. в шею. Б. забрал у Пуляевского И. нож и в раковине смыл с него кровь (том 1 л.д. л.д. 80-86).
Вышеуказанные показания Щ. подтвердила:
-в ходе проверки показаний на месте 18.01.2014 г., уточнив, что Пуляевский И. нанёс ножом удары Ц. в грудную клетку, в область сердца. Удар ножом нанёс спящему В. (том 1 л.д. л.д. 89-109);
-в ходе очной ставки с Пуляевским И. 5.02.2014 г. (том 2 л.д. л.д.178-185);
-в ходе очной ставки с Б. 6.02.2014 г. (том 2 л.д. л.д. 191-195);
-в ходе дополнительного допроса 8.07.2014 г. (том 4 л.д. л.д. 34-38).
Показания Щ. согласуются с выводами в дополнительных заключениях судебно-медицинского эксперта №, №, согласно которым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди у В. могло образоваться от нанесённого Пуляевским И. удара ножом в срок и при обстоятельствах, и способом, указываемым Щ. (том 3 л.д. л.д. 35-36); проникающие и непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки у Ц. могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Щ. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Щ., т.к. в момент его причинения потерпевший был обращён к нападавшему спиной (том 3 л.д. л.д. 60-61).
В судебном заседании Щ. уточнила, что видела, как Пуляевский И. нанёс Ц. удары ножом в переднюю часть груди, в область сердца. Испугавшись, выбежала на кухню и не видела дальнейших действий.
Оценивая показания Щ., суд находит их объективными, отвергает, как явно надуманные, доводы подсудимого об оговоре его свидетелем. 6.02.2014 г. Пуляевский И. в ходе очной ставки с Щ. признал, что знаком с ней около 10-ти лет, что между ними дружеские отношения. В судебном заседании Щ. также подтвердила, что длительное время знакома с Пуляевским И., поддерживала с ним дружеские отношения, в противном случае, Пуляевский И. не пригласил бы её в квартиру к В. Таким образом, суд установил отсутствие у Щ. оснований к оговору подсудимого.
Показания Щ. согласуются с показаниями П., Ч., Ж., заключениями судебных экспертиз, данными, отражёнными в протоколах осмотра места происшествия.
Свидетель П. показала суду, что проживает в <...>. В квартире № проживал В. 18.01.2014 г. сотрудники полиции пригласили её в качестве понятой, сообщив, что в квартире № совершено убийство. С проживающей в квартире № Г. в период с 18 часов до 20 часов принимала участие в проверке в квартире № показаний Щ. Из её пояснений следовало, что двое парней убили третьего - один удерживал жертву, второй наносил удары ножом. Якобы затем один из них убил и В.
Свидетель Ч. показала суду, что с Пуляевским И. познакомилась около года назад - вместе в течение нескольких дней распивали спиртные напитки. 17.01.2014 г. с У. направлялась к В. Около дома № встретила Пуляевского И., Б., Щ. Узнав, что они направляются к В., Пуляевский И. сообщил: «Он умер…». Она решила, что Пуляевский И. пошутил. Около торгового центра <...>, Пуляевский И. и Б. продали за 200 рублей мобильный телефон - моноблок чёрного цвета, сообщили, что на вырученные деньги купят спирт. Она, У. и Щ. зашли в квартиру к Ш., проживающему в № квартале, где какое-то время находились в ожидании возвращения Пуляевского И. и Б., а затем втроём пришли в квартиру В. На кухне увидела мёртвого В., рядом Пуляевский И. и Б. допивали бутылку спирта. На её вопрос парни пояснили, что В. скончался из-за сердечного приступа, что в комнате находится ещё один покойник. В комнате на полу лежал труп Ц. Находившаяся здесь же Щ. пояснила, что якобы Ц. на улице кто-то порезал ножом… Тогда она вышла из квартиры и по телефону сообщила о происшествии в полицию. Вместе с сотрудниками полиции вернулась в квартиру, где на одной кровати спали Пуляевский И., Б., Щ. и У. Всех доставили в отдел полиции. Щ. в кабинете допросили по обстоятельствам происшествия. Выйдя из кабинета, Щ. заявила ей и У., что в ходе допроса сообщила ложные сведения, что намерена дать правдивые показания, т.к. на самом деле ночью, проснувшись, наблюдала, как Пуляевский И. и Б. убили Ц. - Б. удерживал Ц. за руки, а Пуляевский И. зарезал ножом.
Аналогичные показания даны Ч. в ходе допроса 5.02.2014 г. (том 2 л.д. л.д. 162-166).
Свидетель О. показала суду, что проживает в <...> по адресу №. В квартире № проживал В. - тихий, спокойный, но пьющий человек. Видела, что в гости к нему приходили люди, принадлежащие по виду к социальному дну. 18.01.2014 г. в вечернее время в качестве понятой принимала участие в осмотре квартиры В. Второй понятой была Д., проживающая в квартире №. В их присутствии гр. Б. на кухне в тумбе под раковиной указал на кухонный нож. Нож был изъят следователем. При этом следователь выронил нож и при падении часть рукоятки откололась. Нож и фрагмент рукоятки были упакованы.
Согласно протоколу дополнительного осмотра квартиры от 18.01.2014 г. с участием Б. в тумбе под раковиной Б. указал на кухонный нож с чёрной пластиковой рукоятью с тремя металлическими клёпками. Нож был изъят (том 1 л.д. л.д. 144-155). Как видно из материалов уголовного дела данный осмотр проведён в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом нарушения каких-либо прав Б., а также Пуляевского И., не допущено. У суда нет оснований для признания протокола дополнительного осмотра квартиры недопустимым доказательством.
В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что с В. познакомилась около 4-х лет назад. У него в квартире распивала спиртные напитки, периодически проживала в этой квартире. У В. на кухне имелись два кухонных ножа, которые хранились в банке на полке над раковиной. Ознакомившись с фототаблицей в т.2 на л.д. 80, Ч. заявила, что кухонный нож, изъятый в квартире, принадлежал В.
Использование этого ножа в качестве орудия убийства подтверждается заключениями экспертов №; №, согласно которым нож заводского изготовления из светлого блестящего металла. Общая длина 320 мм., длина клинка 188 мм. Клинок ножа односторонне острый, с ровной гладкой поверхностью. Лезвие клинка острое, с двухсторонней грубой заточкой на ширину 7, 5 мм. и заводской заточкой, шириной 7, 5 мм. Рукоятка ножа изготовлена из двух фигурных полимерных пластин чёрного цвета, которые прикреплены клёпочным способом. Колото-резаный характер повреждений на футболке и трёх кожных лоскутах от трупа Ц., колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа В. не исключают возможность причинения их одним травмирующим предметом: односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, т.е. клинком данного ножа, т.к. повреждения у В. возникли в результате воздействия плоского колюще - режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной клинка около 3 см., длиной клинка около 9 см. на уровень погружения; повреждения Ц. могли быть причинены действием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, при его ширине примерно 2, 3 -2, 5 см. и длине клинка не менее 10 см. Рана передней поверхности грудной клетки слева, во 2-м межреберье, имеющая размеры 3 х 1, 5 см., могла возникнуть аналогичным колюще-режущим предметом, при условии значительного упора на лезвие клинка (том 3 л.д. л.д. 106-114; 84-98; 26-28; 42-53).
На основе совокупности всех исследованных доказательств, суд установил следующие фактические обстоятельства. Пуляевский И. учинил ссору с Ц. Во время ссоры Пуляевский И. и Б. совместными и согласованными действиями причинили Ц. телесные повреждения, в т.ч. тяжкие, находящиеся в причинной связи со смертью потерпевшего. Конкретные обстоятельства, при которых был убит Ц., в ссоре, возникшей на почве употребления спиртосодержащей жидкости - свидетельствуют о том, что действия Пуляевского И. и Б. носили характер расправы над потерпевшим. Убив Ц., Пуляевский И., желая скрыть совершённое им убийство, причинил В. телесные повреждения несовместимые с жизнью. Характер его действий - использование им в качестве орудия ножа, обладающего высокой поражающей силой, нанесение им со значительной силой ударов в жизненно важные центры тела человека - свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство Ц. и В. На значительную силу ударов указывает глубина погружения орудия убийства в тело Ц. до 10 см., в тело В. до 9 см.
Как видно из ответов психолога в заключении № Пуляевский И. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Эмоциональное возбуждение возникло у него на фоне алкогольного опьянения. Психологические особенности Пуляевского И. характеризуются сиюминутными побуждениями, решительностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, склонностью к легко возникающим агрессивным реакциям (том 3 л.д. л.д. 122-128). Суд с выводами психолога согласен, не усматривает оснований для квалификации убийства Ц., совершённым: в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения её пределов.
С учётом вышеизложенного, действия Пуляевского И. надлежит квалифицировать по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц: совершение группой лиц убийства Ц.; совершение убийства В. с целью скрыть другое преступление (убийство Ц.).
Судом исследовались психическое состояние подсудимого и данные о его личности.
В отношении подсудимого проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № признано, что <...> В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Пуляевский И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается (том 3 л.д. л.д. 122-128).
Несогласие Пуляевского И. с выводами комиссии экспертов по причине упущения им из памяти части событий, произошедших в ночь с 16 на 17.01.2014 г. в квартире у В., суд рассматривает, как позицию защиты, связывает с его желанием избежать уголовной ответственности.
Обоснованность выводов, изложенных в заключении № комиссией экспертов, у суда не вызывают сомнений. Сопоставив поведение подсудимого в судебном заседании, содержание его показаний на предварительном и судебном следствии, свидетельствующих о его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действиях, суд не сомневается в его вменяемости. Пуляевский И. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Заведующей детским садом №, специалистом по работе с населением ЖУ-№ ООО <...> Пуляевский И. характеризуется положительно.
В судебном заседании Л. пояснила, что проживает в <...>, не работает. С 2012 г. знакома с Пуляевским И. Характеризует его положительно, но он злоупотребляет спиртными напитками.
Сестра подсудимого Р. охарактеризовала старшего брата положительно. Пояснила, что Пуляевский И. проживал с родителями и братом Т.. Мать С., <...> г.р. является инвалидом 3 группы. Отец <...> г.р. работает водителем. Брат Т., 29 лет, до 2013 г. работал грузчиком, в настоящее время является инвалидом 2 группы. Пуляевский И. до 2013 г. работал сварщиком, оказывал материальную поддержку родителям.
Суд не учитывает характеристику УУП ОП-№ УМВД РФ по <...> отрицательно охарактеризовавшего подсудимого (том 3 л.д. 236), т.к. этот вывод, не подкреплённый доказательствами, является декларативным.
При назначении вида и размера наказания Пуляевскому И. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, в т.ч. психическое здоровье, влияние наказания на исправление и считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, состояние здоровья. Не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает оснований к изменению категории совершённого Пуляевским И. особо тяжкого преступления на менее тяжкую. Также не усматривает оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, пожизненного лишения свободы.
Подлежит применению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Характер особо тяжкого преступления, в совершении которого Пуляевский И. признан виновным, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, даёт основание полагать, что изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Пуляевский И., как лицо без определённого рода занятий, под страхом наказания, может скрыться. Поэтому меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему необходимо оставить заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 296-300; 303; 304; 307-309 УПК РФ,
приговорил.
Пуляевского И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с 30.09.2014 г., зачесть в срок наказания пребывание под стражей в период с 17.01.2014 г. по 29.09.2014 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы и срезы ногтей с рук Ц., отрезки дактоплёнки, одежду Пуляевского И.А. (куртку чёрную, мастерку, чёрные джинсы, обувь), два ножа, одежду Б. (куртку зелёную, две мастерки, две футболки, джинсы чёрные, трико синее, ботинки чёрные), смывы и срезы ногтей с рук Б., кожные лоскуты, одежду Ц. (футболку, джинсы) - уничтожить.
приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток, в части меры пресечения в Иркутский областной суд в течение трёх суток с момента провозглашения. Пуляевским И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы Пуляевский И.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Трофимова Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка