Решение от 20 мая 2013 года №2-107/2013

Дело № 2-107/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Сафакулево 20 мая 2013 года
 
    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Сафакулевского района Сунагатуллина Э.Р.,
 
    представителя ответчика Администрации Сафакулевского района Разуваева Ю.Н., представителя ответчика муниципального казенного учреждения культуры «Сафакулевский районный центр досуга» Абдуллина З.Н.,
 
    при секретаре Мухаррамовой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сафакулевского района к Администрации муниципального образования «Сафакулевский район», муниципальному казенному учреждению культуры «Сафакулевский районный центр досуга» о понуждении к совершению действий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор <адрес> обратился с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее <адрес>), муниципальному казенному учреждению культуры «<адрес> центр досуга» (далее МКУК «<адрес>») о понуждении к совершению действий.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в результате прокурорской проверки установлено, что МКУК <адрес>» не соблюдаются требования по антитеррористической защищенности учреждения, как возможного объекта террористических посягательств, в частности, отсутствует кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт в дежурную часть ОП «<адрес>». Имеющиеся в МКУК «<адрес>» антитеррористические средства защиты не в состоянии обеспечить действенную охрану и защиту образовательного учреждения в случае террористического посягательства. Обеспечить защиту и охрану учреждения возможно только с привлечением правоохранительных органов, оперативное реагирование которых возможно при наличии тревожной сигнализации. Отсутствие кнопки экстренного вызова полиции отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в общеобразовательном учреждении, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. Таким образом, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в МКУК «<адрес> не созданы условия для предупреждения и пресечения возможных актов терроризма. Просит обязать МКУК «<адрес>» выполнить мероприятия по установке тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции и обязать <адрес> профинансировать мероприятия по установке тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в МКУК «<адрес>».
 
    В судебном заседании помощник прокурора Сунагатуллин Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика выполнить мероприятия по установке тревожной сигнализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика - <адрес> Разуваев Ю.Н. первоначально исковые требования не признал, суду пояснил, что <адрес> в соответствии с учредительными документами осуществляет финансирование МКУК «<адрес> РЦД» через МКУ «Отдел культуры <адрес>» за счет средств местного бюджета, расходы и доходы которого расписаны по статьям. На ДД.ММ.ГГГГ средств на установление тревожной сигнализации в МКУК «<адрес>» не предусмотрено, так как соответствующей заявки на выполнение данных мероприятий не поступало. Впоследствии, в судебном заседании с требованиями прокурора согласился, указав, что срок до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для выполнения мероприятий по установке тревожной сигнализации в МКУК «<адрес>».
 
    Представитель ответчика - МКУК «<адрес> Абдуллина З.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени требований по установлению тревожной кнопки от контролирующих органов не поступало, в связи с чем, заявка по установке тревожной сигнализации в отдел культуры не направлялась.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Отдел культуры <адрес>» Мужагитов Б.М., поддержав позицию <адрес>, с исковыми требованиями прокурора согласился.
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МО МВД России по <адрес> «<адрес> и ОП «<адрес>» Якупов И.Ф. требования прокурора поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по исковому заявлению не имеет.
 
    Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон) под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Противодействие терроризму основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; системного и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    В целях противодействия терроризму необходима реализация эффективных мер, направленных на обеспечение готовности сил и средств к ситуационному реагированию на возникающие террористические угрозы, минимизацию и ликвидацию последствий их проявлений, осуществление комплексного подхода к профилактике терроризма, выявление и снижение негативного влияния условий и факторов, способствующих возникновению проявлений терроризма. К числу мер по противодействию терроризма относится создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов.
 
    Статьей 5 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
 
    В порядке п. 6.1, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    В судебном заседании установлено, что на территории <адрес> действует муниципальное казенное учреждение культуры «<адрес> центр досуга» по адресу: <адрес>, учредителем которого является Администрация муниципального образования «<адрес>». Учреждение является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств Администрации муниципального образования «<адрес>». Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении отдела культуры Администрации муниципального образования «<адрес>».
 
    В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования здания МКУК «<адрес>», на предмет антитеррористической укрепленности, пожарной безопасности и обнаружения ВВ и ВУ, выявлено, что в здании МКУК «<адрес>» отсутствует система тревожной сигнализации, что подтверждается атом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП <адрес>» Двиняниным Р.А. в присутствии помощника прокурора <адрес> Сунагатуллина Э.Р. и директора МКУК «<адрес>» Абдуллиной З.Н.
 
    В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиками допущено бездействие в обеспечении антитеррористической защищенности МКУК «<адрес>», поскольку до настоящего времени данное учреждение не оборудовано тревожной сигнализацией и кнопкой экстренного вызова полиции, тогда как наличие в образовательных учреждениях тревожной сигнализации является обязательным в силу Закона, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности и здоровья учащихся и работников.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В качестве способа защиты нарушенных прав ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита.
 
    Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требований прокурора и необходимости удовлетворения его требований основанных на законе, а именно обеспечение МКУК «<адрес>» тревожной сигнализацией для экстренного вызова полиции.
 
    Учитывая сложность организации работ, финансовых затрат на ее проведение, загруженность работой организаций, имеющих лицензию на проведение данных работ, суд считает необходимым определить срок для проведения выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно устройством тревожной сигнализацией для экстренного вызова полиции - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования прокурора <адрес> к Администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному казенному учреждению культуры «<адрес>» о понуждении к совершению действий - удовлетворить.
 
    2. Обязать муниципальное казенное учреждение культуры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по установке тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции.
 
    3. Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» профинансировать мероприятия по установке тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в МКУК <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Судья:                   Е.В. Баукин