Решение от 23 мая 2013 года №2-107/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     23 мая 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Кобец,
 
    при секретаре Ю.Г. Молодовец,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2013, по иску Гурина Юрия Викторовича и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Гурина Георгия Юрьевича к ОАО «Таймырбыт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гурин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Таймырбыт», указывая на следующее.
 
    По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел трехкомнатную квартиру № <адрес>. Эта квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. Коммунальные услуги вышеуказанному дому предоставляет ОАО «Таймырбыт».
 
    В этом доме верхняя чердачная разводка тепло-водоснабжения расположена на чердаке, многократно по вине обслуживающей организации происходили заливы квартиры истца водой.
 
    Так 18 декабря 2008 года произошла течь сверху по коридору, из акта № 402 от 19 января 2009 года следует, что на чердаке имелась капельная течь сбросного вентиля на теплосети, была произведена ревизия сбросного вентиля. Согласно акту технического обследования квартиры, произведенному комиссией работников ОАО «Таймырбыт» 25 декабря 2008 года, в зале, кухне, коридоре, малой спальне, большой спальне имеются шелушения, пятна на потолке, который покрыт СК (водоэмульсионной краской), на кухне порваны обои высокого качества над кафелем, в малой спальне и большой спальне имеются незначительные пятна на обоях высокого качества, необходим текущий ремонт.
 
    24 декабря 2008 года произошло залитие зала сверху, как видно из акта № 395 от 31 декабря 2008 года через слуховые окна надувает на чердак снег, который тает.
 
    25 октября 2009 года течь произошла на кухне, причиной течи как это видно из акта № 761 от 10 марта 2010 года явилось то, что на чердаке был свищ на врезке сбросного вентиля возле вантуса, поставлен хомут. Согласно акту технического осмотра квартиры от 20 мая 2010 года в квартире необходим текущий ремонт потолка на кухне (СК – шелушение).
 
    08 апреля 2011 года вновь произошел залив квартиры водой сверху, причиной залива явилось, как это следует из акта № 1163 от 24 мая 2011 года то, что проржавел жесткий сброс на чердаке, в этом акте указано, что в квартире истца мокрый потолок в спальне у балкона, а так же то, что на чердаке над спальней мокрый пол. Согласно акту технического обследования квартиры от 14 апреля 2011 года в квартире необходим текущий ремонт, так как на потолке большой спальни имеются пятна, на обоях виниловых в большой спальне имеются потеки и отслаивание.
 
    Также комиссией ответчика 14 апреля 2011 года была составлена опись вещей, пострадавших от залива квартиры 08 апреля 2011 года и было установлено, что произошло набухание правой боковой стенки у основания шифоньера спального гарнитура, и набухание верхней крышки шифоньера, незначительное провисание, а половое покрытие в спальне имеет желтые разводы.
 
    Во всех актах технического обследования квартиры, произведенных комиссией, кроме акта от 20 мая 2010 года, указано, что за счет средств ОАО «Таймырбыт» должен быть выполнен текущий ремонт в квартире, включая ремонт шифоньера и замену полового покрытия в спальне, чего сделано не было.
 
    Для обследования квартиры и определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества своей квартиры истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» г. Норильска. Из заключения следует, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) имущества квартиры истца составила <данные изъяты>
 
    Указанную сумму, уплаченные за оценку квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину, в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика.
 
    В представленном отзыве ответчик иск не признал, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по первым 3 фактам залива квартиры.
 
    Судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нынешний собственник жилого помещения Гурин Г.Ю.
 
    В судебное заседание истец Гурин Ю.В. не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца адвокат Чахвадзе К.С. представила заявление истца об отказе от исковых требований в части залива кухни, коридора, комнат №№ 2,3, просила взыскать денежную сумму, в размере <данные изъяты>, включающую в себя:
 
    - стоимость ремонтно-строительных работ комнаты, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    - стоимость осмотра жилого помещения и составление локально-сметного расчета – ДД.ММ.ГГГГ
 
    - компенсация морального вреда – <данные изъяты>
 
    - возврат госпошлины – <данные изъяты>
 
    - оплата услуг представителя – <данные изъяты>
 
    Отказ от иска в части принят судом.
 
    Представитель ответчика Лавыш О.О. (доверенность от 14.05.2013 года №2687) иск не признала, указав, что поскольку истец в настоящий момент не является собственником жилого помещения, он не вправе требовать компенсации стоимости его ремонта, указанные в локальном сметном расчете суммы завышены, включают в себя работы, направленные на улучшение состояния залитого помещения квартиры.
 
    Гурин Г.Ю. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем заседании иск поддержал, сообщил, что на взыскиваемые суммы не претендует.
 
    Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно представленных документов Гурин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В настоящий момент, на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ жилым помещением владеет <данные изъяты> Гурин Г.Ю.
 
    ОАО «Таймырбыт» является компанией, обслуживающей дом <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29 декабря 2008 года.
 
    Актом №1163, составленным ОАО «Таймырбыт» 24 мая 2011 года установлено, что 08 апреля 2011 года произошло залитие спальни квартиры ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что проржавел жесткий сброс на чердаке. Заявка принята 08 апреля 2011 года в 19 часов 54 минуты, начало работ в 20 часов, окончание работ в 21 час, жесткий сброс заглушен.
 
    Актом технического обследования квартиры от 14 апреля 2011 года, составленного специалистами ОАО «Таймырбыт», установлено, что в спальне квартиры <адрес> необходим ремонт стен и потолка.
 
    Описью вещей пострадавших при залитии в квартире <адрес>, составленного специалистами ОАО «Таймырбыт», установлено, что в спальне пострадало также половое покрытие (желтые разводы).
 
    Представленным истцом локальным сметным расчетом, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ после залития комнаты №1 <адрес> составила <данные изъяты>
 
    Локальный сметный расчет суд признает допустимым доказательством, а указанную в нем сумму – достоверной, поскольку отчет составлен оценщиком Самойловой Т.Г., состоящей в саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство от 04 октября 2010 года №001123), в лицензированном программном комплексе «Гранд-Смета», в отличие от локального сметного расчета, представленного ответчиком, сведения о составителе которого (квалификация, образование) суду не представлены. Допрошенная в судебном заседании Самойлова Т.Г. подтвердила обоснованность указанных в составленном ею локальном сметном расчете сумм.
 
    В то же время оснований для включения в число расходов НДС (18%) и непредвиденных расходов (2%) суд не находит, поскольку истец в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, не несет бремени по его содержанию, не представил суду доказательств заключения договора с организацией, которая будет выполнять ремонт и при расчете с которой обязательно используется НДС и могут возникнуть непредвиденные расходы. То есть указанные расходы реальными не являются, лишь могут возникнуть в будущем, следовательно их взыскание может повлечь неосновательное обогащение истца.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. «а» ч.2 раздела I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, а также Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), в состав общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание которого входит в плату за содержание жилья и ответственность за технический надзор за которым несет обслуживающая организация, входят чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Следовательно исковые требования подлежат возмещению за счет управляющей организации, то есть за счет ОАО «Таймырбыт», поскольку залив квартиры истца 08 апреля 2011 года произошел из-за проржавения жесткого сброса на чердаке, следить за техническим состоянием которого должна была управляющая компания.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что за обследование своей квартиры после залива и за составление локального сметного расчета истец заплатил <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению частично, поскольку обследование велось в отношении всей квартиры и локальный сметный расчет первоначально составлялся по всей квартире, а истец от иска в части других комнат отказался. Подлежащей возмещению суд признает сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда, выразившегося в том, что он длительный период времени был вынужден жить в пострадавшей по вине ответчика от залива водой сырой квартире, все вещи в которой необходимо было сушить, от чего он испытывал дискомфорт и нравственные страдания, нежелание возвращаться домой.
 
    Поскольку отношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1), на основании ст.15 Закона РФ №2300-1, суд полагает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как вина ответчика в причинении морального вреда истцу судом установлена.
 
    Учитывая глубину испытанных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, суд полагает подлежащей возмещению сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела установлено, что истец оплатил государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены, истец вправе обратиться за ее возвратом из бюджета, в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Сумма же госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2013 года №43, истец заплатил за оказание правовой помощи и участие в суде адвокату Чахвадзе К.С. денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей. С учетом рекомендаций, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.
 
    В Законе РФ №2300-1 отсутствует конкретизация требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поэтому его размер рассчитывается от всей суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения вреда, являются необоснованными, поскольку в момент залива спорной квартиры ее собственником являлся именно истец, то, что в настоящий момент квартира вышла из его собственности, не лишает его права требовать возмещения вреда. Указание на то, что в локальном сметном расчете безосновательно указано на необходимость замены полового покрытия (ДВП), также не учитывается судом, так как в описи вещей пострадавших при заливе указано, что на половом покрытии имеются желтые пятна, что свидетельствует о том, что воздействие водой было оказано и на половое покрытие (ДВП). Также в акте осмотра, составленного специалистами ООО «ЦЭАиЭ», в присутствии представителя ОАО «Таймырбыт» Емец Д.Н. 11.11.2011 года содержатся сведения о том, что в комнате №1 имеется вздутие ДВП, полы скрипят. Указание в локальном сметном расчете, что пластиковые плинтусы подлежат замене на деревянные, улучшением состояния квартиры не является. Также необоснованно ходатайство об исключении из сметного расчета накладных расходов, поскольку эта позиция предусмотрена программой по составлению сметы («Гранд-Смета»), имеется и в смете, представленной истцом и в смете ответчика, предусмотрена МДС 81-35.2004 (п.4.10), то есть является обязательной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гурина Юрия Викторовича и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Гурина Георгия Юрьевича к ОАО «Таймырбыт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в пользу Гурина Юрия Викторовича, денежную сумму, в размере <данные изъяты> включающую в себя:
 
    - возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – <данные изъяты>
 
    - компенсация расходов по оценке стоимости ремонта жилого помещения – <данные изъяты>
 
    - компенсация морального вреда – <данные изъяты>
 
    - компенсация услуг представителя – <данные изъяты>
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>
 
    в удовлетворении других требований – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья         А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2013 года