Решение от 16 мая 2013 года №2-107/2013

    Дело №2-107/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Поспелиха 16 мая 2013 года
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчика Рудакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала к Рудакову Олегу Александровичу, Кушвид Елене Ивановне, Сажину Василию Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) Алтайский филиал (далее – Банк) обратился в суд к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рудаковым О.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17% годовых.
 
    В соответствии с договором поручителем является Сажин В.П., который обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Рудаковым О.А. обязательств по договору, а также дал согласие отвечать за Рудакова О.А. в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Кушвид Е.И., которая обязалась полностью отвечать перед Банком за исполнение Рудаковым О.А. обязательств по кредитному договору.
 
    Заемщик Рудаков О.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, долг заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.
 
    Банк просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, процентов, исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга в сумме <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, Рудаков О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал на нарушение его прав потребителя при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Просит взыскать с Банка в его пользу незаконно взысканную с него комиссию за ведение ссудного счета согласно срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за незаконное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Банк, ознакомившись со встречным исковым заявлением, просил применить срок исковой давности и в иске Рудакову О.А. полностью отказать. Свои исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    ОтветчикиКушвид Е.И. и Сажин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Рудаков О.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>. Встречное исковое заявление поддержал.
 
    Выслушав ответчика Рудакова О.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и об отказе в удовлетворении требований Рудакова О.А. в связи с нижеследующим.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала и Рудаковым О.А. был заключен кредитный договор №, цель кредита – неотложные нужды.
 
    По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику Рудакову О.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 17% годовых с возвратом займа и уплатой процентов посредством ежемесячных выплат и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии за ведение ссудного счета определена не позднее 21 числа каждого месяца (п.1.6 договора). Согласно п. 1.6 договора ежемесячная сумма кредита и процентов составляет <данные изъяты>.
 
    Кредитные обязательства Рудакова О.А. обеспечены поручительством Сажина В.П., что следует из кредитного договора, в котором содержатся элементы договора поручительства.
 
    Выдача кредита банком была произведена в соответствии с условиями договора, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита, заемщиком не оспаривалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кушвид Е.И. заключен договор поручительства, согласно которому обязательства Рудакова О.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Кушвид Е.И..
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала и Рудаковым О.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому стороны установили что, на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по следующим видам обязательств, вытекающим из кредитного договора, составляетпо основному долгу – <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты>;по процентам, начисленным за пользование кредитом – <данные изъяты>, в том числе, просроченная задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>;по уплате комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, в том числе, просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
 
    Стороны договорились, что с момента заключения соглашения срок возврата кредита, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к соглашению. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также данным соглашением стороны изменили размер процентной ставки за пользованием кредитом, который составил 18% годовых с момента заключения сторонами настоящего соглашения.
 
    Указанное соглашение подписано поручителем Кушвид Е.И..
 
    В нарушение условий данного соглашения Рудаков О.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности (выпиской из лицевого счета).
 
    По указанной причине истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчиками допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору перед истцом предоставлено не было, требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктом п.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых. Указанный процент был увеличен до 18%.
 
    Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом на период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в полном объеме, и уменьшению не подлежат в силу закона.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами /смешанный договор/. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком Рудаковым О.А., содержатся элементы договора поручительства Сажина В.П., при этом требования, предъявляемые к договору поручительства, предусмотренные ст.361-362 ГК РФ, сторонами соблюдены.
 
    Требования, предъявляемые к договору поручительства, предусмотренные ст.361-362 ГК РФ, при заключении договора поручительства с Кушвид Е.И. также сторонами соблюдены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пункту 1.13 кредитного договора, заключенного Рудаковым О.А. и Сажиным В.П. с истцом, а также согласно договору поручительства, заключенного Кушвид Е.И. с истцом, поручителями Сажиным В.П. и Кушвид Е.И. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. Выражена воля поручителей отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
 
    Данные договоры свидетельствуют о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данных условий в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
 
    При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
 
    Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договорусущественные условия данного договора изменены не были. Дополнительное соглашение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителей.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке.
 
    С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке, в силу вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства и кредитного договора, подлежит взысканию долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользования кредитом на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Законны требования истца и о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (<данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, на основании вышеизложенных правовых норм.
 
    Разрешение же исковых требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> обусловлено разрешением встречных исковых требований Рудакова О.А..
 
    Данные встречные исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Так, истец по встречному иску Рудаков О.А. считает, что условие кредитного договора по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона, является ничтожным и нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    В данном случае ответчиком Банком направлен письменный отзыв в котором заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст.181ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке. Данное требование ответчика суд считает законным и обоснованным.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    В частности, в порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
    Как указано в определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
 
    Исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме.
 
    Соответственно, дата выдачи кредита (зачисления на счет или выдачи наличных денежных средств) будет являться началом течения срока исковой давности для применения судом последствий ничтожности условий договора об установлении единовременного платежа за об обслуживание ссудного счета.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по указанному кредитному договору были получены Рудаковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
 
    Соответственно, последним днем срока исковой давности для применения любых последствий ничтожности условий кредитного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рудаков О.А. обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.
 
    Каких-либо оснований для приостановления срока давности (статья 202 ГК РФ), перерыва его течения (статья 203 ГК РФ), а также для восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства установлено не было.
 
    Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.199 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для применения любых последствий недействительности, условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления платы за обслуживание счета.
 
    Исходя из общего правила о начале течения срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ (если согласиться с истцом, что в данном случае не применяется ст.181 ГК РФ), срок давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку истец лично участвовал в заключение договора, и подписывал его, то соответственно, о нарушении своего права, в виде возникновения дополнительного обязательства, противоречащего требованиям закона, он должен были узнать в день, когда непосредственно у него возникла обязанность по исполнению этого условия договора (то есть, в день заключения договора).
 
    Соответственно, и в этом случае срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен.
 
    С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Рудакову О.А. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с иском о признании условия договора кредитования о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным.
 
    Учитывая удовлетворение иска ОАО АКБ «Росбанк», суд полагает законными требования о взыскании судных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 14 копеек, в силу положений ст.103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Рудакова Олега Александровича, Кушвид Елены Ивановны, Сажина Василия Петровича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.
 
    Определить ко взысканию в солидарном порядке с Рудакова Олега Александровича, Кушвид Елены Ивановны, Сажина Василия Петровича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала сумму процентов за пользование кредитом исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
 
    Взыскать с Рудакова Олега Александровича, Кушвид Елены Ивановны, Сажина Василия Петровича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала госпошлину в возврат в связи с подачей настоящего иска в размере по <данные изъяты>.
 
    
Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpезПоспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21 мая 2013 года.
 
    Судья Н.В.Антонова