Решение от 17 мая 2013 года №2-107/2013

                                                                                 Гражданское дело № 2-107/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    с. Петровское                                                                                      17 мая 2013 г.
 
          Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАМ к МЕА об обращении взыскания на земельную долю
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
 
          ЗАМ обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к МЕА об обращении взыскания на земельную долю. В обосновании иска указал, что на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 О.А. «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление «О расчете задолженности по алиментам», определена задолженность в сумме 423 386,05 рублей. Ответчик МЕА обязательство не исполнила ввиду недостаточности у нее средств и имущества. В собственности у МЕА имеется земельная доля в общей долевой собственности, расположенная в границах СХПК «Самовецкий» Петровского района Тамбовской области общей площадью 8,90га, в том числе пашни 8,57га, сенокоса 0,42га, пастбище 0,78га, многолетние насаждения 0,12га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ XVI ТАО 13 251061 выданного 22.12.1994 года на основании постановления администрации Петровского района от 25.08.1994 года, регистрационная запись 19/61 от 22.12.1994года. Добровольно ответчик обязательства не исполняет.
 
         В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 21.03.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены к участию в деле - Петровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, взыскатели по исполнительному производству: ЗОМ, ЗЛМ, ЗИМ, ЗАМ, ЗСМ, ЗАМ. На основании определения суда от 09.04.2013г к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Избердей» Петровского района Тамбовской области.
 
         В судебном заседании истец ЗАМ не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        МЕА, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившая суду об уважительных причинах своей неявки и не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, на заседание не явилась.
 
         Суд считает, что неявка в судебное заседание является волеизъявлением МЕА, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик МЕА надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, с учетом ранее высказанного мнения истца ЗАМ принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Избердей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их представителя.
 
         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗОМ, ЗЛМ, ЗИМ, ЗАМ, ЗСМ и ЗАМ в судебном заседании не присутствовали, согласно справкам Самовецкого сельсовета ФИО1 района Тамбовской области от 20.03.2013г ЗОМ, ЗЛМ, ЗИМ, ЗАМ, ЗСМ и ЗАМ зарегистрированы в <адрес> ФИО1 района Тамбовской области. Принятыми судом мерами установить фактическое местонахождение ЗОМ, ЗЛМ, ЗИМ, ЗАМ, ЗСМ и ЗАМ не представилось возможным. Судебные извещения вернулись в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
         Исследовав материалы дела, огласив показания истца ЗАМ
 
    ( протокол судебного заседания от 08 апреля 2013 года), свидетеля ПСП (протокол судебного заседания от 25.04.2013г), изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
 
        В силу ст. 24 Гражданского Кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
        В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Согласно сведениям Росреестра право собственности должника -МЕА на земельную долю не зарегистрировано в установленном Законом о регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним порядке, однако это не должно являться препятствием для реализации принадлежащей должнику земельной доли, так как в силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 года (в редакции от 08.05.2009 г.) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документом, удостоверяющим право на земельную долю, является свидетельство на право собственности на землю. На основании Постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 25 августа 1994 года № 419 22 декабря 1994 года Миляевой Е.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ ХУ1 ТАО-13 № 251061, регистрационная запись № 19/61 согласно которому МЕА принадлежит земельная доля общей площадью 8,90 га, в том числе пашни-7,58 га, сенокосов 0,42 га, пастбищ-0,78 га, многолетних насаждений-0,12 га., расположенная в границах СХПК «Самовецкий» Петровского района Тамбовской области. Кроме того, по сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тамбовской области № 1871 от 14 мая 2013 года МЕА зарегистрирована как правообладатель одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:38, расположенный в границах СХПК «Самовецкий» Петровского района, вид права -общая долевая собственность., дата возникновения права-22.12.1994 года. Данные о правообладателе внесены в ГКН в соответствии с постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 25.08.1994 года № 419.
 
    Судом установлено, что собственник земельной доли в праве общей долевой собственности МЕА имеет алиментные обязательства перед истцом -ЗАМ и третьими лицами: ЗОМ, ЗЛМ, ЗИМ, ЗАМ, ЗСМ, ЗАМ, на погашение которых ею никаких мер не предпринимается.
 
    Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, абзацы второй и третий которой предусматривают, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения.
 
        В суд не представлено доказательств, что земельная доля, принадлежащая МЕА является предметом ипотеки.
 
    Таким образом, земельная доля в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения не являются земельным участком, на который не может быть обращено взыскание.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что земельная доля-это часть земельного участка, который в силу ч.1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ относится к объектам недвижимого имущества.
 
        В судебном заседании бесспорно установлено, что МЕА не принимает никаких мер к добровольному погашению задолженности по алиментам..
 
    В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В данном случае неисполнение МЕА обязанности по возмещению задолженности по алиментам нарушает права ЗАМ.
 
    В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
        Согласно ст. 12 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    Статья 255 Гражданского Кодекса РФ предусматривает порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, которая подлежит применению с особенностями, указанными в статье 12 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», а именно, что при обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок необходимо иметь в виду, что земельный оборот ограничен и в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» доля без выдела её в натуре может быть продана только другим участникам долевой собственности, или сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
 
    В настоящее время указанная земельная доля МЕА в размере 1/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 36174000 кв.м., кадастровый номер земельного участка 68:13:0000000:38 находится в аренде ООО «Избердей» ФИО1 <адрес>.
 
    То, обстоятельство, что спорная земельная доля находится в аренде, не является основанием для отказа для обращения взыскания на нее. Законодатель не установил запрета на обращение взыскания на земельный участок, обремененный договором аренды. При этом права арендатора - ООО «Избердей» не нарушены, поскольку в случае продажи данной земельной доли, их права по аренде сохраняются, а права арендодателя перейдут к новому собственнику земельной доли, поскольку она будет реализована с обременением.
 
           Суд в силу ст.446 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, и Конституции РФ приходит к выводу, что именно обращение взыскания на земельную долю в данном случае сможет обеспечить баланс интересов взыскателя и должника при помощи применения мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАМ законные и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что данный иск не является имущественным спором (не разрешает спор о праве на имущество), в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца -ЗАМ подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей..
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ЗАМ удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на земельную долю общей площадью 8,90 га, в том числе пашни- 7,52 га в размере 1/500 в праве общей долевой собственности от земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36174000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область Петровский район в границах СХПК «Самовецкий», кадастровый номер 68:13:0000000:38, принадлежащую МЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем ее продажи с соблюдением ограничений, установленных статьей 12 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Взыскать с МЕА в пользу ЗАМ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
        Судья                                                                        В.И.Шарлаимова
 
        Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2013 года.
 
        Судья                                                                       В.И. Шарлаимова