Решение от 11 апреля 2013 года №2-107/2013

        Дело № 2-107/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2013 года                                                                                                    г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Н.В. к Родичеву К.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании в пользу истицы денежной компенсации в виде 1/2 доли действительной стоимости проданного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и по встречному иску Родичева К.Н. к Родичевой Н.В. о признании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Родичева Н.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к Родичеву К.Н.. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Родичевым К.Н., проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Родичевой Н.В. и Родичевым К.Н. расторгнут. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен легковой автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ и ст. 39 СК РФ Родичевой Н.В. полагается 1/2 доля в праве на автомобиль. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между Родичевой Н.В. и Родичевым К.Н. не достигнуто. Спорный автомобиль Родичева Н.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Родичева Н.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Родичева Н.В. и ее представитель Куфтырева О.А. уточнили исковые требования, просят признать договор купли-продажи автомобиля Опель-Астра ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Родичевым К.Н. и Худаловой Л.Н. недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение. Признать за Родичевой Н.В. право собственности на 1/2 доли автомобиля Опель-Астра ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД по Вологодской области проводить регистрационные действия, в том числе снятие с учета автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Худаловой Л.Н..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Худалова Л.Н. привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика. Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено правовое положение Худаловой Л.Н., она признана соответчиком по данному делу.
 
    Родичева Н.В. и ее представитель Куфтырева О.А. ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования. Просят произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с Родичева К.Н. в пользу Родичевой Н.В. денежную компенсацию в виде 1/2 доли действительной стоимости проданного автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Родичевым К.Н. и Худаловой Л.Н., отказывается.
 
    Родичев К.Н. и его представитель Шатунов Е.Н. обратились со встречным иском к Родичевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, просят признать денежные средства, уплаченные Родичевым К.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, взысканные с Родичева К.Н. решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маринова Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, совместно нажитым имуществом. Разделить указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Взыскать с Родичевой Н.В. в пользу Родичева К.Н. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Родичевым К.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, обязательства по которому Родичевым К.Н. были полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака им в ОАО «Сбербанк России» были выплачены денежные средства по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Родичевой Н.В. им был осуществлен займ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Маринова Д.Ю.. Сумма займа полностью была взыскана с Родичева К.Н. решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истица (ответчица) Родичева Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, со встречным иском Родичева К.Н. не согласна. Суду пояснила, что Родичев К.Н. после расторжения брака в квартире только ночевал, помощи в содержании ребенка не оказывал, Родичева Н.В. с ним не общалась, про его займ и кредиты ничего не знала. Родичев К.Н. все время играл в игровые автоматы. С иском о расторжении брака обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, потом взяла 3 месяца для примирения, но не примирились. Производство по данному делу было прекращено, поскольку по семейным обстоятельствам она не могла явиться в суд, от иска отказалась. Родичев К.Н., когда приходил ночевать, жил в отдельной комнате, его вещи были сложены в коробки, окончательно он съехал из квартиры после решения суда в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, которые Родичев К.Н. взял в кредит, на семью потрачены не были. На свадьбу дочери, которая была ДД.ММ.ГГГГ, она брала кредит в «Восточном экспресс банке» в сумме <данные изъяты> рублей, а также занимала денежные средства у Зародовой Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были наличными, а на <данные изъяты> рублей были обналичены сертификаты в Сбербанке России. Сейчас она все долги выплатила.
 
    Представитель истицы (ответчицы) Родичевой Н.В. - Куфтырева О.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в период брака сторон ими была приобретена автомашина. До сентября ДД.ММ.ГГГГ года стороны жили вместе, вели общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. После расторжения брака, Родичев К.Н. без согласия Родичевой Н.В. продал автомашину своей сестре Худаловой, деньги от продажи машины потратил на свои нужды, хотя при расторжении брака между сторонами была договоренность, что после продажи машины половину стоимости машины, а именно <данные изъяты> рублей, он передаст Родичевой Н.В.. До сих пор денег от продажи машины, которая в настоящее время оценена по рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей, Родичев К.Н. Родичевой Н.В. не передал. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Со встречным иском Родичева К.Н. не согласна, поскольку Родичева Н.В. не знала о кредитах и денежных средствах, которые Родичев К.Н. взял у Маринова Д.Ю.. Родичев К.Н. не говорил Родичевой Н.В., что брал данные денежные средства и на какие цели, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года они общего хозяйства не вели, брачные отношения фактически были прекращены ими в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя они проживали в одной квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ года решением суда Родичев К.Н. был признан утратившим право на жилую площадь, и только тогда выехал из квартиры. Денежные средства, полученные в кредит и по займу не были израсходованы на нужды семьи. Возможно, ответчик потратил их на игру в игровые автоматы. В связи с чем, кредитные обязательства не могут являться общим имуществом супругов.
 
    Ответчик (истец) Родичев К.Н. иск Родичевой Н.В. признал в полном объеме, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Встречный иск поддерживает по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с тем, что не состоял в брачных отношениях с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Они по ДД.ММ.ГГГГ года вели с Родичевой Н.В. общее хозяйство, пока он не съехал с квартиры, все это время он помогал растить сына, помогал сыну материально. Как супруги с Родичевой Н.В. не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ Родичева Н.В. обратилась в суд с заявлением о разводе, но у нее заболела мать, она забрала заявление из суда, они помирились, но у них были проблемы, как в любой семье. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Родичева Н.В. и ее дочь Кристина, по просьбе стороны жениха Кристины, просили взять кредит в банке. Большую сумму в банке не дали, тогда он еще занял денег у Маринова Д.Ю.. Деньги по займу передавались Гурьевой Елене (матери жениха Кристины) для оплаты свадьбы. Кредит отдал падчерице Кристине. Согласился на просьбу супруги и ее дочери, оформить на себя кредит и займ, поскольку Гурьевы обещали через 4 месяца продать дачу и вернуть ему деньги. Но когда продали дачу, рассчитались по своим долгам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (истца) Родичева К.Н. - Шатунов Е.Н. поддержал встречный иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. По уточненным исковым требованиям Родичевой Н.В. иск признал в полном объеме. Дополнительно показал, что Родичев Н.В. взял кредит в банке и займ у Маринова Д.Ю., все денежные средства были потрачены им на свадьбу дочери Родичевой Н.В.. Данные денежные средства были предоставлены по просьбе родственников жениха на 3-4 месяца под гарантию продажи дачного участка. Данный участок был продан, но денег Родичеву К.Н. не вернули. После расторжения брака, требований о разделе имущества Родичевой Н.В. не предъявлялось, между супругами была договоренность, что движимое имущество остается Родичевой Н.В., а Родичев К.Н. забирает машину и долги платит сам. Часть кредита Родичев К.Н. выплатил в период брака с Родичевой Н.В., часть кредита в сумме <данные изъяты> рублей была погашена им после расторжения брака. Считает, что обязательства по кредиту и займу являются общим имуществом супругов, так как были взяты в период брака и израсходованы на нужды семьи
 
    Соответчик Худалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в суд представила возражение на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомашина Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, была продана ей Родичевым К.Н.. Договор купли-продажи данного автомобиля был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для признания недействительным данного договора и возвращении сторон в первоначальное положение не имеется. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Свидетель ФИО29 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Родичевой Н.В. учились в университете. Родичева Н.В. жаловалась, что той не с кем оставить ребенка, с мужем проблемы, он часто не приходит домой, играет на игровых автоматах, говорила, что семейных отношений между ними фактически нет, хотя жили в одной квартире, Родичев К.Н. материально не помогал содержать ребенка. Сын у Родичевой Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, а проблемы в семье начались с ДД.ММ.ГГГГ. Родичева Н.В. расторгла брак с мужем в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она выселила мужа из квартиры. Родичева Н.В. так же говорила ей, что у ее дочери Кристины будет свадьба, с этой целью брала кредит и занимала денег у знакомой. Когда ребенка родила, Родичева Н.В. постоянно подрабатывала, так как Родичев К.Н. денег не давал. Кроме того, у Родичевой Н.В. были постоянные проблемы с оплатой за обучение.
 
    Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что знает Родичеву Н.В. давно, еще до брака с Родичевым К.Н.. В брак они вступили в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Родичевой Н.В. родился сын, с этого времени они с мужем перестали общаться как семья. Отношение Родичева К.Н. к игровым автоматам привели к разводу, на игру уходили все деньги, поэтому Родичева Н.В. постоянно нуждалась в деньгах. Родичева Н.В. постоянно брала у нее деньги в долг, в том числе на свадьбу своей дочери. Она занимала <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были наличными, а на <данные изъяты> рублей были обналичены сертификаты в Сбербанке России в ДД.ММ.ГГГГ. Родичева Н.В. хотела вернуть долг, когда Родичев К.Н. продаст машину, но вернула долг самостоятельно через полгода. Считает, что Родичев К.Н. не мог дать денег на свадьбу Кристины, так как постоянно ссорился с дочерью Родичевой Н.В.. Знает, что Родичев К.Н. домой ходил только ночевать, деньги на содержание ребенка давал Родичевой Н.В. под расписку как алименты.
 
    Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, но часто встречается с Родичевой Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ до рождения ребенка Родичева Н.В. нормально жила со своим мужем Родичевым К.Н., потом отношения между ними ухудшились, а через 2 месяца после рождения ребенка в их семье произошел разлад. Об этом ей стало известно по телефону от Родичевой Н.В., которая пояснила, что Родичев К.Н. все деньги тратит на игровые автоматы. Помощи Родичев К.Н. не оказывал, ни материальной, ни с ребенком. После развода Родичева Н.В. выселила через суд Родичева К.Н. из квартиры. Родичева Н.В. обратилась в суд с заявлением о разводе в ДД.ММ.ГГГГ, но не довела дело до конца, так как у нее заболела мать. У дочери Родичевой Н.В.- Кристины ДД.ММ.ГГГГ года была свадьба. Деньги на свадьбу Родичева Н.В. брала в кредит.
 
    Свидетель ФИО32. суду показала, что свадьба дочери Родичевой Н.В. - Кристины и ее сына была в ДД.ММ.ГГГГ. На свадьбу было потрачено примерно <данные изъяты> рублей. Свадьбу оплачивали пополам с Родичевой Н.В.. Деньгами занималась она сама, поскольку у Родичевой Н.В. был маленький ребенок. Ей известно, что Родичева Н.В. брала кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она по просьбе Родичевой Н.В. обналичивали 2 векселя или сертификата Сбербанка на предъявителя по <данные изъяты> рублей каждый. Всего Родичева Н.В. отдала на свадьбу <данные изъяты> рублей. Вторую половину расходов оплачивала она, проблем с деньгами у нее не было.
 
    Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что Родичев К.Н. брал у него займ, при этом пояснил, что деньги нужны на свадьбу падчерицы. Деньги Родичев К.Н. просил у многих работников в пожарной части, говорил, что нужно на свадьбу. При этом Родичев К.Н. пояснял, что деньги ему должны отдать родственники жениха, чтобы он рассчитался с долгами. О проблемах Родичева К.Н. с игровыми автоматами ему ничего не известно. Знает, что Родичевы жили вместе, как одна семья, Родичев К.Н. просил у него деньги на замену дверей в квартире, на ремонт, на новый компьютер. Считает, что эти деньги пошли на нужды семьи, поскольку знает, что ремонт в квартире сделан, дверь заменена, компьютер куплен. Информацию о личной жизни Родичева знает, так как работали в одном карауле, делились друг с другом. Так же знает, что Родичеву К.Н. на работу звонила женщина, которая обещала отдать деньги, когда продаст дачу и автомашину. Эта женщина звонила и ему, предлагала переписать долг с Родичева К.Н. на нее. Женщина представлялась, но имени он не запомнил.
 
    Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что Родичев К.Н. просил у него деньги в долг на свадьбу падчерицы. Поскольку у него не было денег, он отказал. Родичев К.Н. просил его быть поручителем, он также отказался. Ему известно, что Родичев К.Н. занял деньги у ФИО35. <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Родичев пояснял, что свекровь его падчерицы должна была отдать ему деньги, а он в свою очередь рассчитаться с ФИО36. Но так как денег Родичеву К.Н. не отдали, то ФИО37 был вынужден обратиться в суд. Куда были потрачены Родичевым К.Н. деньги, он не знает.
 
    Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Как следует из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Родичевы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Родичевым К.Н. и Родичевой Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из предоставленных документов, в период брака супругами был приобретен на имя Родичева К.Н. автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что усматривается из паспорта транспортного средства №.
 
    Принимая во внимание, что спорный автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен Родичевыми в период брака, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на имя Родичева К.Н., автомобиль является общей собственностью супругов. Суд считает, что требования Родичевой Н.В. о разделе спорного автомобиля законны и обоснованны.
 
    Принимая во внимание то, что приобретенный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, доли супругов являются равными, так как каких-либо соглашений по владению, пользованию и распоряжению между супругами не заключалось, других оснований, по которым возможно отступление от равенства долей в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит разделу в равных долях, за супругами надлежит признать право собственности на автомобиль Опель Астра по 1/2 доли в праве за каждым.
 
    Как следует из материалов дела автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Родичевым К.Н. был продан Худаловой Л.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей, а также паспортом транспортного средства №
 
    Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником автомашины Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Худалова Л.Н.
 
    В соответствии с заключением о стоимости № была определена рыночная стоимость легкового автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Исковые требования Родичевой Н.В. признаны ответчиком Родичевым К.Н. в полном объеме. Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования Родичевой Н.В. о взыскании денежной компенсации в виде 1/2 доли действительной стоимости проданного автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
 
    Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
 
    Из материалов дела: информации мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, заявления Родичевой Н.В. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака Родичевых, установлено, что Родичева Н.В. обратилась с заявлением о расторжении брака с Родичевым К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Повторно Родичева Н.В. обратилась в суд о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении указав, что брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между Родичевыми расторгнут.
 
    На основании указанных письменных доказательств, а так же показаний свидетелей ФИО39 ФИО40 ФИО41 суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения между Родичевыми Н.В. и К.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общего хозяйства ими не велось, материальной помощи Родичев К.Н. супруге и ребенку не оказывал. Доводы ответчика о том, что семейные отношения между ним и супругой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, а общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком Российской Федерации и Родичевым К.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Родичеву К.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен распиской, Родичев К.Н. взял у ФИО42. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО43. с Родичева К.Н. была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Родичева К.Н. о взыскании в пользу ФИО44. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей окончено, поскольку задолженность погашена.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что заемные денежные средства были переданы частично ФИО45., а в части - дочери Родичевой Н.В., и были потрачены на нужды семьи, а именно на свадьбу дочери Родичевой Н.В. - Кристины, опровергаются полученными в суде доказательствами.
 
    Так, судом установлено, что на свадьбу дочери ответчица (истица) Родичева Н.В. потратила <данные изъяты> рублей. Для получения указанной суммы она оформляла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в ОАО «Восточный Экспресс Банк»; брала займ у ФИО46 на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ Родичевой Н.В. задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Задолженность перед ФИО47. погашена в полном объеме, согласно показаниям свидетеля ФИО48
 
    Как следует из показания ответчицы (истицы) Родичевой Н.В., свидетеля ФИО49 денежные средства Родичев К.Н. для оплаты свадебных расходов ФИО50 не передавал.
 
    Из показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО51. и ФИО52 так же не усматривается, что денежные средства потрачены истцом (ответчиком) на свадьбу дочери Родичевой Н.В. - Кристины. Факт того, что Родичев К.Н. занимал денежные средства на указанную свадьбу, не свидетельствует о том, что они были израсходованы именно на эти цели. Достаточных доказательств этому суду не представлено.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание что супруги Родичевы с ДД.ММ.ГГГГ года прекратили семейные отношения, общего хозяйства не вели, хотя и проживали в одной квартире, полученные Родичевым К.Н. в банке и у ФИО53 денежные средства, израсходованы им на собственные нужды, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Родичевым К.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Сбербанк России, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО54., в общей сумме <данные изъяты> рублей являются личной собственностью ответчика (истца) Родичева К.Н.. и не являются совместно нажитым имуществом супругов Родичевых, поэтому разделу не подлежат.
 
    В связи с чем, в исковых требованиях Родичева К.Н. к Родичевой Н.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, Родичеву К.Н. следует отказать.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, суд считает взыскать с Родичева К.Н. в пользу Родичевой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Родичевой Натальи Викторовны удовлетворить.
 
    Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска между Родичевой Н.В. к Родичевым К.Н.
 
    Взыскать с Родичева К.Н. в пользу Родичевой Н.В. денежную компенсацию в виде 1/2 доли действительной стоимости проданного автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме <данные изъяты> (Тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать Родичева К.Н. в пользу Родичевой Н.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Родичева К.Н. к Родичевой Н.В. о признании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Сбербанк России, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО55., в общей сумме <данные изъяты> рублей совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                                                       Е.С. Варлова
 
    Справка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.05.2013 года.