Решение от 11 апреля 2013 года №2-107/2013

    Дело №2-107/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 11 апреля 2013 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Назмиевой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелупанова А.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щелупанов А.А. обратился в суд с иском к Староверову А.Ю., ООО СК «Цюрих», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере х рублей; взыскать с ответчика Староверова А.Ю. в его пользу: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу х рублей, х рублей затраты за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного мотоцикла; х рублей - за перевозку мотоцикла для проведения технической экспертизы в размере; х рублей компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг адвоката в размере х рублей; х рублей расходы по уплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA R-6, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобилем Волга под управлением Староверова А.Ю.И. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, причинен вред здоровью (была сломана левая рука), а также моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, переживаниях за семью.
 
    Определением Вятскополянского районного суда от 18.01.2013г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ООО «Росгосстрах».
 
    Определением Вятскополянского районного суда от 11.04.2013г. утверждено мировое соглашение между истцом Щелупановым А.А. и ответчиком Староверовым А.Ю. в лице его представителя по доверенности Приказчикова В.Н., производство по делу в части исковых требований к Староверову А.Ю. прекращено.
 
    В судебном заседании истец Щелупанов А.А. и его представитель по доверенности Кашин И.С. поддержали исковые требования к ООО СК «Цюрих», просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб – страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере х рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлине, услуг представителя – пропорционально предъявленным данному ответчику исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя судебной повесткой о дне, месте, времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, письменного ходатайства об отложении дела не заявлял.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя судебной повесткой о дне, месте, времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, письменного ходатайства об отложении дела не заявлял.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом Щелупановым А.А.подъезжая к перекрестку улиц <адрес> он увидел, что во встречном направлении движется автомобиля «Волга», на которой не были включены внешние световые приборы. Подъезжая к магазину "С", автомобиль «Волга» начала совершать маневр, не включив сигнал «поворот налево». В тот же момент Щелупанов А.А., который двигался по своей полосе движения, повалил мотоцикл на бок, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины. После этого автомашина «Волга» отъехала вперед на стоянку, кто отогнал автомобиль, он не видел.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания, дополнил, что видел как водитель автомобиля «Волга» внезапно совершил маневр налево, тем самым перегородив полосу движения двигавшемуся ему на встречу мотоциклу, после чего произошло столкновение.
 
    Свидетель ФИО , допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей женой. Около многоэтажного дома по ул. <адрес> его обогнал мотоцикл. В это время по встречной полосе двигался автомобиль «Волга», который резко стал совершать маневр налево, перегородив путь мотоциклу. Мотоцикл упал, после чего произошло столкновение. Они остановились, чтобы оказать помощь. Т.ж. свидетель дополнил, что когда сотрудники показали ему фотоматериалы из дела, он с ними был не согласен, т.к. автомобиль на фото уже стоял на стоянке у магазина "С"
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 этого же Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с положениями абзаца второго пункта 9 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA R-6, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобилем Волга под управлением Староверова А.Ю.. В результате чего Щелупанов А.А. и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, а автомашина ГАЗ – 3110 и мотоцикл YAMAHA R-6 получили механические повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств экспертным путем не представилось возможным. Скорость движения мотоцикла YAMAHA R-6 перед началом торможения, была более 65 км/час. Остановочный путь мотоцикла составляет примерно 52,8 м. При разрешенной скорости движения в 60 км./час водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3110. К моменту столкновения водитель автомобиля ГАЗ – 3110 не освободил полосу движения мотоцикла YAMAHA R-6.
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
 
    Суд принимает результаты судебной автотехнической экспертизы за основу, оценивая заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя в рассматриваемой дорожной ситуации. Однако непосредственной причиной столкновения транспортных средств и возникновению ущерба явились действия водителя Староверова А.Ю., который в нарушение требований п.8.1 и 8.8 ПДД РФ должен был включить сигнал левого поворота, уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и только после этого приступить к маневру.
 
    В тоже время, суд установил, что истец Щелупанов А.А. в нарушение требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ превысил установленное ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги, которое привело к невозможности обеспечения контроля за движением транспортного средства - мотоцикла, в результате чего при возникновении опасности, принятые им меры к снижению скорости и остановке мотоцикла были неэффективными, так как при избранной им скорости движения техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 уже отсутствовала.
 
    Данное обстоятельство дает основание для квалификации действий истца в силу п.2 ст.1083 ГК РФ как грубой неосторожности, которая способствовала возникновению и увеличению вреда и уменьшения размера возмещения. При этом оценивая степень вины каждого водителя в данном ДТП, суд распределяет размер ответственности Щелупанова А.А. – 30%, Староверова А.Ю. – 70%.
 
    Наличие страхового случая судом установлено. Сведений о выплате страхового возмещения суду не представлено, несмотря на наличие в материалах дела копии претензии, направленной истцом страховщику ООО СК «Цюрих».
 
    Согласно заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимым экспертом ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA R-6, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет х рублей.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер восстановительного ремонта мотоцикла, ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено. Поэтому суд принимает данное доказательство за основу определения размера ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, максимальный размер страховой выплаты установлен 120 тысяч рублей.
 
    Поэтому исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к страховой организации ООО СК «Цюрих», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Староверова А.Ю., подлежат удовлетворению полностью, в пределах установленного законом лимита ответственности.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Щелупанов А.А. судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям:
 
    х рублей – расходы по госпошлине (от х руб.);
 
    х рублей – затраты на производство судебной автототехнической экспертизы (х% (степень вины Староверова А.Ю.) : х ответчиков);
 
    х рублей – расходы на представителя пропорционально заявленным к ООО СК «Цюрих» и удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), сложности предмета доказывания и большого объема дела.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Щелупанова А.А. к ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.
 
    взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу истца Щелупанова А.А.:
 
    х рублей – материальный ущерб – страховое возмещение;
 
    х рублей – судебные расходы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.
 
    х
 
    х
 
    х