Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 2-107/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-107\2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка №2 Данковского района Липецкой области
Шатохина Г.А.
при секретаре Ростовой Н.В.
с участием представителя истца Клещина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» к Фроловой <ФИО1> о досрочном взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Фроловой А.А. и Чаусовой С.Г. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, мотивируя тем, что 11 сентября 2008 года между Банком и ответчиком Фроловой А.А. был заключенкредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 34000 рублей на срок до 11 августа 2013года под 17 процентов годовых, а ответчик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование им. Ответчик получил кредит в полной сумме, но обязательства по возвращению суммы займа не исполняет. С апреля 2012 года ответчик имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и начисленных процентов по нему. Сумма задолженности составила 15474 рубля 83к., из которой просроченный основной долг составил 11748,65рублей, неустойка за просроченный основной долг2276,78рублей, неустойка за просроченные проценты 300,5рублей, просроченные проценты 1148,9рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил договор поручительства с Чаусовой С.Г., которая поручилась отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клещин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что банк направлял заемщику и поручителю требования о необходимости погашения долга, однако на требования ответчики не ответили и долг не погасили.
Ответчик Чаусова С.Г. в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что действительно заключила договор поручительства с банком 11 сентября 2008 года. Но фролова А.А. обещала за год выплатить всю сумму кредита. Сама она находится в отпуске по уходу за ребенком, и е материальное положение не позволяет оплачивать сумму займа за Фролову А.А..
Ответчик Фролова А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, возражений по заявленному иску не представила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 2008 года между Банком и Фроловой А.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР> согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Фроловой А.А. кредит на сумму 34000 рублей на срок до 11 августа 2013 года под 17% годовых, а заемщик должен возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки на условиях договора.
Согласно п.4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
11 сентября 2008 года ответчик Фролова А.А.получила 34000 рублей, что подтверждается историей операций по договору. Таким образом кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается
Исходя их положений ст. 819 и ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора от 11 сентября 2008 года, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Как следует из истории операций по кредитному договору, заемщиком Фроловой А.А.. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору. В связи, с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 15474 рубля 83к., из которой просроченный основной долг составил 11748,65рублей, неустойка за просроченный основной долг 2276,78рублей, неустойка за просроченные проценты 300,5рублей, просроченные проценты 1148,9 рублей. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Поэтому, у истца имелись основания для требования от заемщика и поручителем возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом досрочно.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 11 сентября 2008 года был заключен договор поручительства <НОМЕР>\1 с поручителем Чаусовой С.Г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Фроловой А.А. всех его обязательств, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора
Согласно вышеуказанных договоров поручительства, п.2.3 Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случая предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2.2 договора поручительства от 11 сентября 2008 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 11 сентября 2008 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины. Согласно платежному поручению №34584 от 12.02.2013 года истцом оплачена госпошлина в сумме 618,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фроловой <ФИО1> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» 15474 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 83 копейки в счет погашения суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору <НОМЕР> от 11 сентября 2008 года. Взыскать с Фроловой<ФИО1> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России»расходов 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Данковский городской суд Липецкой области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью Данковского судебного участка №2.Мировой судья Г.А. Шатохина
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года.
